Дело № 33-2628/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 июля 2011 года
дело по кассационным жалобам Поспелова С.Л., Чунова С.Н.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Климовой Л.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Климова С.А., удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Климова С.А., ****, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно ****, а начиная с **** по **** по **** ежемесячно.
Взыскивать с Поспелова С.Л. и Чунова С.Н. солидарно в пользу Климова С.А., ****, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца начиная с **** ежемесячно по **** до достижения ребенком восемнадцати лет, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения-до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.
Взыскать с Поспелова С.Л. и Чунова С.Н. солидарно в пользу Климова С.А., ****, в возмещение морального вреда **** руб.
Взыскать с Поспелова С.Л. в пользу Климовой Л.Б. в счет исполнения обязательства по компенсации морального вреда **** руб.
В удовлетворении иска Климовой Л.Б. к Чунову С.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать государственную пошлину в бюджет округа Муром с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере **** руб., с Поспелова С.Л. - в размере ****, с Чунова С.Н. - в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Чунова С.Н., его представителя Бочкарева Е.А., Поспелова С.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Климова Л.Б., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Климова С.А.,****, обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, морального и материального вреда.
В обоснование иска указала, что **** на **** км автодороги **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, регистрационный номер ****, под управлением Поспелова С.Л., и автомашины ****, регистрационный номер ****, под управлением Чунова С.Н. В машине под управлением Поспелова С.Л. находился её **** и **** Климова С.А. - К., который от полученных травм скончался. ДТП произошло по вине Поспелова С.Л.
Учитывая, что К. на момент гибели имел заработок в размере **** руб. и получал пенсию, просила взыскать с ответчиков ежемесячные выплаты по потере кормильца в размере **** руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков моральный вред в пользу Климова С.А. с Поспелова С.Л. - **** руб., с Чунова С.Н. - **** руб., а также с Чунова С.Н. в её пользу **** руб.
Согласно расписки от 29 мая 2009 года Поспелов С.Л. обязался выплатить ей до **** года в счет возмещения материального и морального ущерба соответственно **** руб. и **** руб. До настоящего времени денежная сумма **** руб. не выплачена, в связи с чем просила взыскать указанную денежную сумму с Поспелова С.Л.
Поспелов С.Л. иск не признал, полагая недоказанным размер дохода погибшего. Считает, что на долю несовершеннолетнего приходилась **** часть дохода отца. Считает, что денежное обязательство по расписке от **** года исполнил в полном объеме.
Ответчик Чунов С.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель не признал исковые требования, поскольку вины Чунова С.Н. в ДТП не имеется. Полагает, что вред по потере кормильца в пределах страховой суммы должна выплачивать страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Чунова С.Н.
Определением суда к участию в деле привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность Поспелова С.Л. и Чунова С.Н., представитель которого в судебное заседание не явился, исковые требования не признал (отзыв на иск).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чунов С.Н. просит отменить решение в части взыскания с него в солидарном с Поспеловым С.Л. порядке компенсации морального вреда в пользу Климова С.А., полагая, что размер компенсации должен определяться в долях.
В кассационной жалобе Поспелов С.Л. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в отсутствие Климовой Л.Б., извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
- **** на **** км. автодороги Касимов-Муром произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Лагуна», регистрационный номер ****, под управлением Поспелова С.Л., и автомашины ****, регистрационный номер ****, под управлением Чунова С.Н.;
-в результате столкновения пассажир автомобиля «****» К. получил телесные повреждения, от которых скончался;
- виновным в ДТП признан Поспелов С.Л., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Чунова С.Н., уголовное преследование в отношении Поспелова С.Л. прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон;
- уголовное преследование в отношении Чунова С.Н. прекращено постановлением следователя СУ ПРИ УВД по о.Муром и Муромскому району от 14 апреля 2009г. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд правомерно взыскал с Поспелова С.Л. и с Чунова С.Н. солидарно в пользу Климова С.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого и родного человека, поскольку если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, имеет место совместное причинение вреда, в этом случае в силу наличия специальной нормы (абз. 1 п. 3 ст.1079 ГК РФ) компенсация должна взыскиваться с соответчиков солидарно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы Чунова С.Н., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда в связи со смертью кормильца, суд исходил из оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение размера дохода потерпевшего.
Так судом признана допустимым доказательством работы К. в ООО «К.» выписка из лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ Нижегородской области, согласно которой работодатель заплатил страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за период работы Климова в данной организации с **** по **** года в сумме ****, в связи с чем суд сделал мотивированный вывод о том, что размер заработной платы К. за указанный период составил **** коп.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Поспелова С.Л. о недоказанности работы Климова А.Ю. в ООО «К.» нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимания.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Поспелов С.Л. не в полном объеме выполнил денежное обязательство о выплате Климовой Л.Б. **** руб. по расписке от **** года.
Согласно указанной расписке Поспелов С.Л. обязался выплатить Климовой Л.Б. до **** г. в общей сложности **** руб. –компенсацию морального и материального вреда ( **** руб. и **** соответственно).
Согласно материалам дела Поспелов С.Л. передал Климовой Л.Б. в общей сумме **** руб.
Тот факт, что в расписке о передаче **** руб. значится указание на возмещение материального ущерба не может, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать о невыполнении Поспеловым С.Л. денежного обязательства перед Климовой Л.Б. в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд полагает решение в части взыскания с Поспелова С.Л. в пользу Климовой Л.Б. **** руб. в счет исполнения обязательства по компенсации морального вреда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства по делу установлены полно, исследования новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия полагает постановить в этой части новое решение,которым отказать Климовой Л.Б. во взыскании с Поспелова С.Л. **** руб.
Соответственно, подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции суммы государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года в части взыскания с Поспелова Сергея Леонидовича в пользу Климовой Л.Б. в счет исполнения обязательства по компенсации морального вреда **** руб., отменить с принятием нового решения об отказе Климовой Л.Б. в иске в данной части.
Изменить решение суда в части взысканной государственной пошлины, взыскав с Поспелова С.Л. в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поспелова С.Л., Чунова С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова