Дело № 33-2663/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Забавнова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Мищенко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Жерихова Е.Б. к Мищенко А.В. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жерихова Е.Б. затраты на лечение в сумме ****
Взыскать с Мищенко А.В. в пользу Жерихова Е.Б. в счет компенсации морального вреда ****
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жерихова Е.Б. судебные расходы в сумме ****
Взыскать с Мищенко А.В. в пользу Жерихова Е.Б. судебные расходы в сумме ****
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Мищенко А.В. к Жерихову Е.Б. о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Жерихова Е.Б. и его представителя – Глушкова С.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жерихов Е.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере **** руб., упущенной выгоды в размере **** руб.
Непосредственного с причинителя вреда Мищенко А.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы **** руб.
В обоснование иска указал, что 29.07.2009 года в 22 час. **** он переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, где был сбит автомобилем ****, государственный регистрационный номер **** под управлением водителя Мищенко А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены тяжкие телесные повреждения, он был доставлен в больницу скорой медицинской помощи, проходил лечение в стационаре, затем до 24.04.2010 года находился на амбулаторном лечении. Моральный вред выразился в физических страданиях, связанных с острыми болевыми ощущениями и нравственных страданиях, в виду невозможности длительное время вести нормальный образ жизни, заниматься профессиональной деятельностью, в полной мере общаться с родственниками, друзьями.
Ответчик Мищенко А.В. с иском не согласился, обратился с встречным иском к Жерихову Н.Б. о взыскании материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составил ****., стоимости услуг оценщика **** руб., расходов на участие представителя **** руб.
В обоснование иска указал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Жерихова Е.Б., который в нарушение п.п. 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением от 16.09.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении него (Мищенко А.В.) было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Проведенной технической экспертизой установлено, что он не имел возможности предотвратить наезд.
В судебном заседании Мищенко А.В. встречные исковые требования поддержал. С иском Жерихова Е.Б. не согласился, считая требования о компенсации морального вреда и судебных расходах завышенными, не отвечающими требованиям разумности.
Истец (ответчик по встречному иску) Жерихов Е.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не представлял опасности для участников дорожно-транспортного происшествия и не имел умысла на причинение материального вреда. Также не согласился с выводами экспертизы, проводившейся в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного происшествия, поскольку проведена без его участия, спустя три недели после ДТП. Кроме того, он не привлекался к административной ответственности, протокол в отношении него не составлялся.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» исковые требования признал частично, полагая обоснованными расходы на лечение в сумме **** руб., поскольку они документально подтверждены.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением суда не согласен Мищенко А.В., им принесена кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, в ходе судебного разбирательства была установлена вина Жерихова Е.Б., наличия вины в действиях водителя автомобиля **** не установлено, что является в силу требований ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения ответственности на причинителя вреда. Также считает взысканную с него сумму компенсации морального вреда **** руб. завышенной, подлежащей уменьшению.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Жерихова Е.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к ОСАО «Ингосстрах», Мищенко А.В., вытекающих из причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, в удовлетворении иска Мищенко А.В. отказал.
Судом установлено, что 29.07.2009 года в 22 часа 10 минут на участке **** **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мищенко А.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный номер **** совершил наезд на пешехода Жерихова Е.Б., переходившего дорогу на красный (запрещающий) сигнал светофора.
Суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы **** от 08.09.2009 года, согласно которой Жериховым Е.Б. получены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия Жерихов Е.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Также установлено, что автомобилю Мищенко А.В. причинены механические повреждения, в связи с чем владельцем были понесены расходы, связанные с оценкой и восстановлением автомобиля.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля **** застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии **** сроком действия с 13.12.2008 по 12.12.2009 года /л.д. 102/.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области от 16.09.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мищенко А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в его деянии состава преступления /л.д. 10, 86/.
Рассматривая исковые требования Мищенко А.В. о взыскании материального ущерба, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, изучил материалы дела, исследовал представленные доказательства, объяснения сторон, и пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Принимая такое решение, суд правильно установил обстоятельства дела и исходил из того, что для возложения на Жерихова Е.Б. ответственности по возмещению вреда на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны пешехода имелась грубая неосторожность в поведении, в результате которой автомобилю Мищенко А.В. причинены механические повреждения. При этом суд правильно указал, что у Жерихова Е.Б. не имелось умысла на причинение ущерба транспортному средству.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие вины Жерихова Е.Б. в причинении вреда транспортному средству не могут быть признаны состоятельными, поскольку форма вины имеет значение только для потерпевшего, а грубая неосторожность может повлечь снижение или освобождение от ответственности. Виновное поведение потерпевшего не может признаваться противоправным с гражданско-правовой точки зрения, поскольку нарушение Жериховым Е.Б. правил дорожного движения является административным правонарушением.
Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный автомобилю Мищенко А.В. ущерб на Жерихова Е.Б. не имеется.
Рассматривая исковые требования Жерихова Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 1100 ГК РФ, согласно корой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в частности выписки из истории болезни Городской клинической больницы скорой медицинской помощи г. Владимира ****, справки МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи, выписного эпикриза /л.д.11, 27, 61/, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд обоснованно учел характер и степень причиненных Жерихову Е.Б. физических и нравственных страданий, факт его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.09.2009 года у Жерихова Е.Б. были обнаружены телесные повреждения в виде ****
Из выписки из истории болезни и справки МУЗ «Городская больница №2» следует, что Жерихов Е.Б. с 29.07.2009 по 09.09.2009 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №1 ГКБСМП г.Владимира, около семи месяцев, а именно с 18.09.2009 по 15.04.2010 года находился на амбулаторном лечении, в этот период являлся нетрудоспособным /л.д. 50/.
Судом также учтено, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала причинению вреда, поэтому руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ суд счел необходимым взыскать в пользу Жерихова Е.Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Данный размер денежной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований к его изменению не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.
В части удовлетворения требований к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба решение суда является законным и обоснованным и сторонами не обжаловалось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. Неправильного толкования либо нарушения норм материального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в решении.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мищенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева