Дело № 33- 2659/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Логинова В.И. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Логинову В.И. в удовлетворении иска к Бубликову А.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Бубликова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логинов В.И. обратился в суд с иском к Бубликову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать сведения, изложенные в период избирательной компании Бубликовым А.В. в информационном бюллетене от **** года, изданном в количестве 15 000 экземпляров в публикации «Мои избиратели –мои единомышленники» о следующем факте: «****».
Утверждения Бубликова А.В. о якобы имеющих место фактах являются вымышленными самим её автором, в связи с чем не соответствуют действительности. Он был представлен в глазах читателей лицом, обладающим безграничным честолюбием, диктаторскими, авторитарными замашками, допускающим использование грубой формы общения с подчиненными и обязывающим окружающих людей думать о себе как о высшем должностном лице государства.
Факт искусственного создания в период предвыборной компании к нему негативного отношения подтверждается Бубликовым А.В. на второй полосе бюллетеня в публикации без названия: « ****».
На четвертой странице информационного бюллетеня размещена публикация «****», в которой от имени истца утверждается, что якобы он:
****
****
****
****
****
Данная публикация сопровождается двумя размещенными непосредственно в тексте карикатурами, на которых написано: «****», которые, по мнению истца, предназначены для наглядного отображения изложенных в интервью фактах и должны ассоциироваться у читателей именно с истцом, как кандидатом на должность ****.
В действительности истцу подобных вопросов никто не задавал, ответов на них он не давал, опубликованное интервью является вымыслом Бубликова А.В. и не соответствует действительности.
Ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ Логинов В.И. просил суд, признать распространенные в отношении него Бубликовым А.В. сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Бубликова А.В. опровергнуть распространенные сведения путем изготовления за его счет тиражом 15 000 экземпляров опровержение газетной публикации формата А3 с изложением текста опровержения и передать истцу для последующего распространения на территории ****
В судебном заседании истец Логинов В.И. и его представитель Гаврилов Р.Н. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Бубликов А.В. возражал против удовлетворения иска и указал, что изложенные в информационном бюллетене факты не являются клеветой, соответствуют действительности, в связи с чем не могут являться порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также соответствуют действительности и факты, изложенные на 4 странице бюллетеня. Вместе с тем, в конце статьи автором сделана ссылка о том, что данная публикация рассматривается и предлагается читателям как версия, что бы ответил на вопросы избирателей Логинов В.И. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Логинов В.И. просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Им представлены все доказательства, в том числе показания свидетелей, что сведения изложенные о фактах того, что он якобы заставлял подчиненных ему сотрудников вывешивать свои портреты в рабочих кабинетах и запрещать их снимать, не имели места в действительности, однако суд необоснованно счет данный факт доказанным. Как публичный человек, замещающий выборную муниципальную должность, он не лишен права на защиту своей чести и доброго имени.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц»).
По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ данных в своем Постановлении №3 от 24.02.2005г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Разрешая дело, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон и пришел к выводу, что требования иска не подлежат удовлетворению.
На основании объективно исследованных доказательств суд установил, что **** года ОАО «В.» по заказу Бубликова А.В. отпечатала информационный бюллетень кандидата на должность **** А. Буликова в количестве 5000 экземпляров, где на второй и четвертой странице бюллетеня размещена публикация под названием «****». /л.д.8-9/.
Суд оценил представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и пришёл к убеждению, что утверждение истца о несоответствии действительности факта в отношении размещения его портрета в здании Новоалександровской сельской администрации опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. Кроме того, как правильно указал суд, данная информация не является порочащей, так как не содержит утверждений, которые могли бы отнести её к таковой.
Анализируя размещенное на четвертой странице бюллетеня «Откровенное интервью кандидата на должность ****», а также информацию на второй странице бюллетеня, суд пришёл к верному убеждению, что данная информация является субъективным мнением автора статьи Бубликова В.И., его оценочное суждение, не является утверждением, в связи с чем не может быть проверено на соответствие действительности и быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Также суд указал, что истец, занимая должность в муниципальном органе власти, является публичным человеком, и должен быть готов к общественной критике его деятельности, в том числе и в средствах массовой информации.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права. Публикация ответчика в отношении истца в информационном бюллетене от **** не вышла за общепринятые рамки критики.
Суд также учел стандарты Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые требуют очень веских оснований для обоснования ограничений на обсуждение вопросов вызывающих общественный интерес.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку изложенные в них обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева