Дело № 33-2665/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Васильева Н.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Осокина В.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Осокина В.В. к Чернышовой ЖБ., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Барановой С.В. и Баранова Г.В., Чернышовой Е.Д., Прокопчуку С.В. и Клубкову С.В. об обязании перенести возводимое незавершенное строительством строение (лит. Г2), возводимое на земельном участке по адресу: **** и расположенное рядом с границей между земельными участками при домовладениях **** на расстояние не менее нормативного значения, а именно –на расстояние 1,5 метра от границы (забора) между домовладениями **** и на 10 метров от деревянного основного строения (лит.А) домовладения **** по улице **** отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Осокина В.В., его представителя Комарова А.Е., действующего по ордеру, поддержавших доводы жалобы, Чернышовой Ж.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Барановой С.В. и Баранова Г.В., её представителя Баранова В.И., действующего по доверенности, Чернышовой Е.Д., Прокопчук И.Б., представляющей интересы несовершеннолетних Прокопчука С.В. и Клубкова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осокин В.В. обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Чернышову Ж.Б., представляющую свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Барановой С.В. и Баранова Г.В., Чернышову Е.Д., Прокопчука С.В. и Клубкова С.В. перенести возводимое на своем земельном участке незавершенное строительством строение под литерой Г2.
В обоснование иска указал, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков и домовладений, расположенных в **** №№****. Истцу принадлежит земельный участок площадью **** кв.м, ответчикам *** кв.м. Ответчики на своем земельном участке за **** на расстоянии менее нормативного значения стали возводить капитальное строение. Разрешительной документации на строительство не имеют. Сохранение данной постройки, которая находится непосредственно на границе принадлежащего ему земельного участка, нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку не соблюдены градостроительные и противопожарные нормы.
В судебном заседании истец Осокин В.В. и его представитель Комаров А.Е. исковые требования поддержали, указав, что оснований для переноса возводимого ответчиками строения более, чем достаточно. В частности, оно возводится истцами не в границах старого, снесенного строения. При строительстве на своем земельном участке ему придется соблюдать расстояние не менее 3 метров от этой постройки. Просили иск удовлетворить.
Ответчик Чернышова Ж.Б., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Барановой С.В. и Баранова Г.В., а также её представитель Баранов В.И., исковые требования не признали. В возражениях Чернышова Ж.Б. пояснила, что собственником доли в домовладении **** они стали на основании договора дарения. Все сособственники данного домовладения на месте старой постройки решили возвести кирпичную хозяйственную постройку, что и делают. Строительство не завершено, разрешения на её возведение не требуется. Соответствующие службы осматривали строительство и нарушений при её возведении не выявили.
Ответчик Чернышова Е.Д. иск не признала. В возражениях пояснила, что возводят строение в пределах границы своего земельного участка. По их иску к Осокину В.В. о сносе его бани, которая расположена ближе, чем возводимая ими хозяйственная постройка судом отказано, поэтому не имеется оснований и для сноса незавершенного строительством объекта.
Законный представитель ответчиков Прокопчука С.В. и Клубкова С.В. – Прокопчук И.Б. исковые требования не признала, поддержала возражения ответчиков Чернышовой Е.Д., Чернышовой Ж.Б.
Представитель третьего лица- муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Осокин В.В. просит решение суда отменить как необоснованное. В жалобе заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств нарушения его прав возводимой ответчиками постройкой не соответствуют обстоятельствам дела. Данная постройка возводится с нарушением закона, не является идентичной ранее имевшемуся строению. Судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта от 13.04.2011года, из которых следует, что строительство ведется ответчиками с нарушением нормативных и методических требований, без соблюдения противопожарных норм и правил. Суд не учел, что такое строительство создает угрозу безопасности его домовладению. Выводы суда о несущественности допущенных ответчиками нарушений при возведении постройки сделаны без детального исследования данного вопроса.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Осокину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью **** кв.м по адресу: **** на основании свидетельства о праве собственности на землю от 05.01.1993года. /л.д.4,5/.
Чернышова Ж.Б., Чернышова Е.Д., Баранов Г.В., Баранова С.В. и Клубков С.В. являются собственниками долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м и домовладение, расположенные по адресу: **** на основании договора дарения от 18.06.2004 года и договора дарения доли от 18.03.2010года. /л.д.27,31-43/.
Сторонами не оспаривалось, что ответчики в пределах границы своего земельного участка производят строительство хозяйственного кирпичного строения, обозначенного в техническом плане под литерой Г2.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований иска, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, верно к спорным правоотношениям применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы истца о нарушении возводимым строением его законных прав и интересов тщательно исследованы судом и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.
В части затенения строящимся строением литера Г2 территории земельного участка при домовладении истца, доводы истца опровергнуты заключением эксперта от 13.04.2011 года, из которых следует, что инсоляция возводимым строением не нарушается. /л.д.73-122/.
Наличие расстояния от возводимого ответчиками строения до границы земельного участка менее 3–х метров, не является безусловным основанием для его переноса, поскольку не подтверждает, что расположение строения на таком расстоянии нарушает права истца по пользованию, владению и распоряжению своим земельным участком и создает угрозу безопасности его дому.
Доводы о том, что возводимое строение не является идентичным ранее имевшемуся строению (сараю), что, по мнению, истца также является основанием для его переноса, правомерно отклонены судом, поскольку для возведения хозяйственной постройки не требуется разрешения компетентных органов с определением площади и порядка её размещения на выделенном для этих целей земельном участке.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, заявленный истцом способ защиты своего права не является единственным для устранения нарушений строительных и противопожарных норм и правил, но поскольку иных способов защиты суду не заявлено, то обоснованно истцу отказано в иске.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда и основанием для отмены судебного решения служить не могут.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, кассационную жалобу Осокина В.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осокина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи Никулин П.Н.
Закатова О.Ю.