Дело № 33-2718/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Бочкарев А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Дорожкина Д.Л. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Белых М.В. к ООО СК «Сервисрезерв» удовлетворить.
Взыскать в пользу Белых М.В. с ООО СК «Сервисрезерв» в счет ущерба, причиненного в результате повреждения лошади в дорожно-транспортном происшествии, **** рублей.
Взыскать в пользу бюджета муниципального образования Суздальский район с ООО СК «Сервисрезерв» в счет государственной пошлины ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белых М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сервисрезерв» (далее ООО СК «Сервисрезерв»), в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму **** рублей.
В обоснование иска указала, что 02 декабря 2007 года около 14 часов 40мин. в **** водитель автомобиля **** регистрационный знак **** несовершеннолетний Дорожкин Д.Л. (**** года рождения) нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу участнику движения, приближающемуся справа и совершил наезд на управляемую наездником лошадь, принадлежащую Белых М.В.
В связи с тяжестью полученной травмы по заключению ГУ «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных» лошадь не подлежала лечению и была вынуждена убита. Стоимость ущерба составила разницу между рыночной стоимостью лошади на момент ДТП и стоимостью лошади на убой. В добровольном порядке ООО СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая, поскольку Дорожкин Д.Л. на момент происшествия был несовершеннолетним и не имел права управления транспортным средством.
В судебное заседание истец Белых М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Карпунина А.О. иск не признала, указывая на отсутствие права управления транспортным средством у несовершеннолетнего водителя, а также на необоснованность экспертизы по размеру ущерба.
Представитель третьего лица - Дорожкина Д.Л. – адвокат Орлова О.В., не оспаривая виновность Дорожкина Д.Л. в ДТП, полагала, что материальную ответственность должна нести страховая компания. Также не согласилась с выводами эксперта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дорожкин Д.Л. просит решение суда отменить, как необоснованное. В жалобе заявитель указывает на несогласие с размером подлежащего взысканию материального ущерба. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что погибшая лошадь была приобретена 23 декабря 2005 года истцом за **** рублей, после ДТП истец приобрел новую лошадь такого же возраста также за **** руб. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, реальный ущерб должен быть определен не с учетом средней рыночной стоимости лошади, указанной в экспертизе, а с учетом стоимости указанной в договоре.
Судебная коллегия, изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления. /л.д.150-153/.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Белых М.В.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2007 года в **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Дорожкин Д.Л., управляя автомобилем **** регистрационный знак ****, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу участнику движения, приближающемуся справа и совершил наезд на управляемую наездником лошадь, принадлежащую Белых М.В. /л.д.45-64/.
За нарушение правил дорожного движения Дорожкин Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 и ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере **** рублей. /л.д.12-14/.
Виновность в ДТП Дорожкиным Д.Л. не оспаривалась.
В момент совершения ДТП Дорожкин Д.Л. являлся несовершеннолетним (**** года рождения) и не имел права на управление данным транспортным средством.
Собственником автомобиля является несовершеннолетний Дорожкин Д.Л.
Гражданско-правовая ответственность застрахована Дорожкиным Д.Л. по страховому полису со сроком действия до 13 августа 2008 года в ООО СК «Сервисрезерв». /л.д.36/.
Разрешая дело, суд, ссылаясь на ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» правильно признал наступление страхового случая в результате совершенного 02.12.2007 года Дорожкиным Д.Л. дорожно-транспортного происшествия и право Белых М.В. на выплату страхового возмещения.
Тот факт, что Дорожкин Д.Л. в связи с недостижением возраста 18 лет на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, не освобождает страховую компанию от обязанности выплаты страхового возмещения.
Проанализировав нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта об оценке размера ущерба от 01.04.2011 года, суд пришел к выводу, что в возмещение вреда подлежит сумма **** рублей, что составляет разницу между стоимостью лошади аналогичной породы на момент ДТП и стоимостью лошади, получившей телесные повреждения, на убой (65 400-11770). /л.д.101-121/.
С выводами суда следует согласиться, поскольку иных доказательств, опровергающих приведенные расчеты, ответчиком и третьим лицом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Что касается доводов жалобы о неправильном установлении размера ущерба, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Экспертное заключение было оценено судом в совокупности со всеми представленными доказательствами, положения ст. 67 ГПК РФ были соблюдены. Оснований полагать экспертное заключение неправильным у суда не имелось.
Иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы об определении стоимости пострадавшей в ДТП лошади с учетом договоров купли-продажи данного животного от 23.12.2005года и от 02.04.2008 года отклоняются судебной коллегией, поскольку отраженная в них стоимость носит договорной характер и не может восполнить полного возмещения убытков, право на которое имеет истец в силу п.1 ст. 15 и п.1 ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку ответчиком и третьим лицом не опровергнуты представленные суду доказательства о размере причиненного ущерба, то выводы суда первой инстанции следует признать правильными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорожкина Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин