Дело № 33 – 2414/2011 год Докладчик Гришина Г.А.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе военного комиссариата Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мотковой Н.П. удовлетворить.
Взыскать с военного комиссариата Владимирской области в пользу Мотковой Н.П. недополученную пенсию по случаю потери кормильца за период с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** включительно с учетом индексации в сумме **** рублей, индексацию пенсии по случаю потери кормильца за период с **** по **** включительно в сумме **** рублей, всего в сумме **** рублей (****).
Взыскать с военного комиссариата Владимирской области в пользу Мотковой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей (****).
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя военного комиссариата Владимирской области Куприной А.В., просившей об отмене решения, представителя истца Мержиевской Н.В., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моткова Н.П. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Владимирской области о взыскании недополученной пенсии по случаю потери кормильца за период с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** включительно с учетом индексации в сумме **** рублей, индексации пенсии по случаю потери кормильца за период с **** по **** включительно в сумме **** рублей, а также о взыскании судебных расходов в сумме **** рублей.
В обоснование иска указала, что является матерью лейтенанта М., участвовавшего в боевых действиях в ****, и погибшего **** при исполнении служебных обязанностей.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 04 марта 2011 года за ней признано право на выплату надбавки к пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом «г» ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей» за период с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, а также с военного комиссариата Владимирской области в ее пользу взыскана недополученная пенсия по случаю потери кормильца за период с **** по **** включительно в сумме **** рублей без учета индексации. Однако, до настоящего времени свои обязательства по выплате надбавки ответчик надлежащим образом не исполнил. Полагает, что недополученная по вине ответчика пенсия, подлежит взысканию в полном объеме, включая индексацию с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.
В судебное заседание истец Моткова Н.П. не явилась, с учетом мнения представителя истца Мержиевской Н.В. и представителя военного комиссариата Владимирской области Ктиторовой А.И, суд рассмотрел дело без истца Мотковой Н.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в суд.
В судебном заседании представитель истца Мержиевская Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель военного комиссариата Владимирской области Ктиторова А.И. исковые требования не признала, указывая на то, что повышение пенсии по п. «г» ч.1 ст.45 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 может получать только ветеран боевых действий. Моткова Н.П. получает пенсию Министерства обороны РФ по случаю потери кормильца с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****. Так как Моткова Н.П. сама не является ветераном боевых действий, на неё действие указанной нормы не распространяется. Полагает, что суд повторной рассматривает требования Мотковой Н.П. и при этом ссылается на решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 марта 2011 года.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе военный комиссариат Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом допущена ошибка в применении норм материального права. Указывает, что истец не относится к категории пенсионеров, имеющих право на повышении пенсии в соответствии со ст.45 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Кассационное рассмотрение проведено без участия истца Мотковой Н.П., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.63), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 04 марта 2011 года за Мотковой Н.П. признано право на выплату надбавки к пенсии по случаю потери кормильца согласно пункту «г» ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей» за период с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****. Также, с военного комиссариата Владимирской области в пользу Мотковой Н.П. взыскана недополученная пенсия по случаю потери кормильца за период с **** по **** включительно в сумме **** рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, данное решение имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и право Мотковой Н.П. на получение надбавки к пенсии по случаю потери кормильца согласно пункту «г» ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей» не подлежит доказыванию вновь.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что надбавка к пенсии Мотковой Н.П. за период с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** ответчиком не выплачена. При этом ранее истец с требованием о взыскании такой надбавки к пенсии за указанные периоды в судебном порядке не обращалась. Также взысканная судом сумма недополученной пенсии за период с **** по **** была рассчитана без учета индексации по индексу уровня инфляции, поскольку такие требования Мотковой Н.П. в суде не заявлялись.
Учитывая, что выплата пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, причинила имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации суммы недоплаченной пенсии с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики. Индексации подлежит сумма недоплаты за все спорные периоды.
Недоплаченные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права Мотковой Н.И. на полное и своевременное возмещение пенсии по случаю потери кормильца.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).
В Федеральном законе "О Федеральном бюджете РФ..." уровень инфляции определяется как совокупный коэффициент за год.
В соответствии с разделом Х п. 5 "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами..." (утв. Постановлением Госкомстата РФ N 23 от 25.03.2002) расчет индекса потребительских цен (ИПЦ) производится с месячной периодичностью.
При расчете недополученной пенсии по случаю потери кормильца за период с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** с учетом индексации, а также индексации суммы недополученной пенсии за период с **** по ****, суд правомерно полагал необходимым и возможным применить к недополученным истцом своевременно суммам индекс потребительских цен по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, который не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований считать его ошибочными не имеется.
При этом судом дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично ходатайство Мотковой Н.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание представленные в подтверждение этого обстоятельства договор об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате услуг представителя Мержиевской Н.В., участвовавшей в деле, на сумму **** рублей, правомерно посчитал необходимым взыскать с военного комиссариата Владимирской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер судебных расходов является разумным.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку право истца на получение вышеуказанной выплаты установлено решением суда Ленинского районного суда от 04 марта 2011 года, носящим преюдициальный характер, доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на получение надбавки к пенсии по случаю потери кормильца согласно пункту «г» ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», не являются основанием к отмене вынесенного решения.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.