33-2406/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ермакова А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
Заявление Ермакова А.А. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (г. Вязники) о признании незаконным дисциплинарного взыскания от **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермаков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-4 ГУ ФСИН по Владимирской области, заключающегося в наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование заявления указал, что отбывает наказание в ****.
Ссылается на то, что в отношении него был составлен незаконный рапорт о недобросовестном отношении к порученной работе и невыполнении сменного задания, на основании которого начальником учреждения **** на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Полагает, что ввиду имеющегося у него психического заболевания ему категорически запрещено работать на производстве. Однако, в нарушение ст. 103 УИК РФ, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Ермаков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, поскольку отбывает наказание в ****.
В судебное заседание представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Ермаковым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Заявитель Ермаков А.А. отбывает наказание в ****, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность доставления лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда в судебное разбирательство по гражданским делам в качестве стороны по делу.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Ермакова А.А., оспариваемое заявителем постановление от **** об объявлении выговора снято, следовательно, права и свободы заявителя не нарушает.
Отказывая Ермакову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Ермаковым А.А. срока обращения в суд.
Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствие со ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что оспаривается постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области П. от **** о применении к Ермакову А.А. мер взыскания в виде выговора, о котором заявителю стало в **** года.
За защитой нарушенного права заявитель обратился **** (в спецчасть учреждения ****), то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 256 ГПК РФ.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешался судом в судебном заседании на основании заявления представителя заинтересованного лица.
Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суд обязан по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины и нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что при отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Ни в заявлении об обжаловании постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, ни после получения определения судьи от 11 апреля 2011 года о принятии к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1), в котором было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Ермаковым А.А. заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановление о наложении дисциплинарного взыскания по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд: о принятии оспариваемого решения Ермакову А.А. стало известно **** года, в то время как рассматриваемое заявление предъявлено в суд лишь **** (в спецчасть учреждения ****).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ермакова А.А.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.