Дело №33-2749/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Берченёвой М.В.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Багровой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Багровой О.С. к военному комиссариату Владимирской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Багровой О.С. и её представителя- адвоката Бадасяна А.В., возражения на жалобу представителя военного комиссариата Владимирской области Куприной А.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багрова О.С. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Владимирской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премий единовременных вознаграждений, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с **** работала в отделе военного комиссариата Владимирской области по городу Собинка и Собинскому району, последняя занимаемая должность- помощник начальника отделения (по учёту и бронированию).
**** её ознакомили с выпиской из приказа военного комиссариата Владимирской области **** (параграф 7) от **** о наложении дисциплинарного взыскания- выговора за создание предпосылок к утрате секретных документов и нарушение режима секретности.
**** она была ознакомлена с приказом от **** **** (параграф 1), которым ей объявлен выговор за допущенные нарушения при исполнении должностных обязанностей.
С данными приказами была не согласна, поскольку работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, кроме того, оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось.
Не обжаловала приказы, поскольку не хотела конфликтов в коллективе. Кроме того, была большая нагрузка на работе и учёбе (проходила обучение во ****).
Приказом **** от **** она уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие не снятого дисциплинарного взыскания.
Полагала, что приказ об увольнении является необоснованным. Основанием увольнения послужило то обстоятельство, что она **** в присутствии личного состава отказалась разносить повестки гражданам, подлежащим призыву. Однако, это не входило в её должностные обязанности. Кроме того, работодателем не предоставлено ей два дня на дачу объяснений. Она была больна с **** по ****, а с **** по **** находилась в учебном отпуске.
Просила восстановить срок обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; признать незаконными и необоснованными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; признать незаконным увольнение; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; премии за ****, **** года в размере **** руб.; надбавку за секретность за **** года в размере **** руб.; единовременное денежное вознаграждение по итогам **** года в сумме 12360 руб.; единовременное денежное вознаграждение с **** по **** в размере **** руб.; премию за **** и **** года в размере **** руб.; премию за **** и **** года в сумме **** руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебном заседании Багрова О.С. и её представитель- адвокат Бадасян А.В. поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика- военного комиссариата Владимирской области Куприна А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что работодателем порядок и процедура увольнения и наложения дисциплинарных взысканий соблюдены.
Кроме того, указала на пропуск истцом срока на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Судом постановлено указанное выше решение.
Багрова О.С. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон. Настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что с **** Багрова О.С. работала в отделе ****. Последняя должность- ****.
Данные обстоятельства подтверждены копиями приказов, трудовым договором от ****, дополнительным соглашением **** от **** к трудовому договору **** от ****.
Приказом **** (параграф7) от **** на Багрову О.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за создание предпосылок к утрате секретных документов и нарушение режима секретности.
Выписка из приказа о наложении дисциплинарного взыскания была объявлена истцу под роспись ****, о чём свидетельствует подпись Багровой О.С. на выписке из приказа с указанием «с выговором не согласна» (л.д.8).
Приказом военного комиссара **** (параграф 1) от **** на Багрову О.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения при исполнении должностных обязанностей.
Данный приказ объявлен Багровой О.С. под роспись ****, о чём свидетельствует подпись Багровой О.С. на приказе с указанием «с выговором не согласна» (л.д.15).
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по вопросу обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий **** от **** и **** от ****.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что учёба в двух ВУЗах, занятость на работе, нежелание конфликтов на работе, не могут служить уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд с данными требованиями, и обоснованно отказал Багровой О.С. в удовлетворении требований в этой части, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также судом установлено, что приказом **** от **** Багрова О.С. уволена с должности **** отдела **** по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие неснятого дисциплинарного взыскания (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Основанием для увольнения послужила докладная записка врио. начальника отдела военного комиссариата Владимирской области по городу Собинка и Собинскому району Ц. от **** об отказе Багровой О.С. исполнять свои функциональные обязанности, закреплённые в п.4 дополнительного соглашения **** от ****.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что **** Ц. по ведомости всему личному составу отделу были выданы повестки для установления местонахождения и граждан, подлежащих призыву, и вручения им повесток до ****. Багровой О.С. было выдано 10 повесток для вручения призывникам.
Однако **** Багрова О.С. возвратила данные повестки Ц., отказавшись их разносить, ссылаясь на своё плохое самочувствие.
Дать объяснения по данному факту истец отказалась, о чём составлен акт **** от ****.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Ц., Д., Д., К.
В тот же день, **** Багрова О.С. обратилась в медицинское учреждение, и ей был выдан листок временной нетрудоспособности сроком до ****.
Суд верно не согласился с доводами Багровой О.С. о том, что в её должностные обязанности не входила обязанность разносить повестки призывникам.
Согласно дополнительному соглашению **** от **** к трудовому договору в обязанности Багровой И.С. входит: участвовать в работе по установлению фактического местонахождения граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывом на военные сборы и обязанностям по воинскому учёту.
Согласно п. 6.2 дополнительного соглашения от **** к трудовому договору истец обязана выполнять другую работу по указанию военного комиссара и начальника 2 отделения.
Ранее истец, также как и другие работники отдела, принимала участие в указанных мероприятиях.
Также верно суд не согласился с доводами истца о том, что в период с **** по **** она была больна, поскольку больничный лист получен истцом лишь ****, причём после того, как она отказалась выполнять поручение начальника по разноске повесток для вручения призывникам.
Необоснованными являются доводы истца о том, что работодателем нарушены положения ст.193 ТК РФ, а именно, ей не было дано два дня для представления объяснений.
**** от истца было затребовано объяснение, дать которое она отказалась, что подтверждено актом.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, и обоснованно отказал Багровой О.С. в удовлетворении требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Проанализировав положения п.4.2 Коллективного договора, Положение о премировании работников военного комиссариата Владимирской области за основные показатели в трудовой деятельности, Положение по распределению материального поощрения, суд обоснованно отказал Багровой О.С. в удовлетворении требований в части взыскания премий, надбавки за секретность, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, поскольку данные выплаты не выплачиваются лицам, имеющим дисциплинарные взыскания. Истец имела два дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багровой Ольги Сергеевны- без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи О.А. Кирюшина
Ю.В. Самылов