Дело № 33-2711/11 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Моченова С.К., действующего по доверенности в интересах Адерихиной С.К. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Адерихиной С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», Обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест», Челядинову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» о признании недействительным договора об инвестировании (долевом участии) в строительстве от 19.08.2009 года, признании недействительным права собственности Челядинова А.Н. на квартиру, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2010 года, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности от 30.06.2010 года на квартиру на имя Челядинова А.Н., признании за Адерихиной Е.А. права собственности на квартиру, отказать.
Встречный иск Челядинова А.Н. к Адерихиной С.К. и Жданову О.А. о признании договора цессии недействительным, удовлетворить.
Признать договор цессии (уступки права требования), заключенный 10.10.2008 года между Ждановым О.А. и Адерихиной Е.А. недействительным.
Взыскать со Жданова О.А. в пользу Адерихиной С.К. **** руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Адерихиной Е.А., её представителя Моченова С.К., поддержавших доводы жалобы, Шигонцевой И.М., представляющей по доверенности интересы ООО «Вереск», Куликовой И.В., представляющей по доверенности интересы ООО «Монострой», полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моченов С.К., действуя по доверенности в интересах Адерихиной Е.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве от 19.08.2009 года ****, заключенный между Челядиновым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее ООО «Вереск»), признать недействительным право собственности Челядинова А.Н. на квартиру по адресу: ****, признать недействительной запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за **** от 30.06.2010года о государственной регистрации права собственности Челядинова А.Н. на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности от 30.06.2010года серии ****, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на имя Челядинова А.Н. на указанную квартиру, признать за Адерихиной Е.А. право собственности на данную квартиру . /л.д.134-135 т.2/.
В обоснование иска указано, что ООО «РостСтройИнвест» заключило договор соинвестирования с ООО «Проммотор» от 30.03.2006года, согласно которому последнему в счет поставки материалов предоставлялась квартира в жилом доме по строительному адресу: ****. В последующем строительный номер квартиры был уточнен и указан ****. Адерихина Е.А. приобрела право требования данной квартиры на основании договора цессии, заключенного 10.10.2008г. с Ждановым О.А., который в свою очередь приобрел право требования квартиры у ООО «Проммотор» по договору уступки права требования от 18.05.2006г. При заключении договора цессии по договору соинвестирования ООО «РостСтройИнвест» выдало справку от ****, подтверждающую выполнение со стороны ООО «Проммотор» обязательств по оплате по договору соинвестирования. 30.09.2009 года жилой дом за №**** введен в эксплуатацию. В период рассмотрения спора истцу стало известно, что за ответчиком Челядиновым А.Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора об инвестировании от 19.08.2009г. заключенного с ООО «Вереск». Полагает, данную сделку недействительной, поскольку ООО «Вереск» знал о её притязаниях на данную квартиру, знал о наличии заключенных договоров цессии, никаких возражений к ней как к новому кредитору не предъявлял и тем не менее произвел отчуждение данной квартиры третьему лицу.
Ответчик Челядинов А.Н., не согласившись с иском Адерихиной Е.А., заявил встречный иск, в котором поставил вопрос о признании договора цессии от 10.10.2008года между Адерихиной Е.А. и Ждановым О.А. недействительным. В обоснование заявленных требований сослался на положения ст.ст. 382, 385 и 168 ГК РФ и указал, что ООО «Проммотор» не исполнив своих обязательств по договору о соинвестировании перед ООО «РостСтройИнвест», заключило 18.05.2006 года договор цессии с Ждановым О.А. Неисполнение условий договора о соинвестировании подтверждается тем, что ООО «Проммотор» не передало первичные документы подтверждающие объем передаваемых прав. Кроме того, договор о соинвестировании со стороны ООО «РостСтройИнвест» подписан неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2009 года протокол участников ООО «РостСтройИнвест» от 03.03.2006 года о продлении полномочий директору З. на новый срок признано недействительным. /л.д.71-73, 105 т.2/.
В судебное заседание Адерихина Е.А. и её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменное заявление, из содержания которого следует, что на уточненных требованиях иска настаивают, встречный иск Челядинова А.Н. не признают, полагают, что он не основан на нормах материального права и подлежит отклонению.
Представитель Челядинова А.Н. – Чалых А.И. иск Адерихиной Е.А. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика- ООО «Монострой» -Куликова И.В. иск Адерихиной Е.А. не признала, в возражениях пояснила, что ст. 398 ГК РФ.
ООО «Вереск» своего представителя в суд не направило, по причине занятости в другом процессе. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ООО «Вереск»- Шигонцева И.М. возражала против удовлетворения иска Адерихиной Е.А., поддерживала иск Челядинова А.Н. В обоснование пояснила, что 12.11.2003года между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» заключен договор инвестирования, по условиям которого ООО «РостСтройИнвест» приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Базовое соотношение раздела инвестиционного объекта между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» было определено в пропорции 19% и 81% соответственно (от общей площади жилых помещений). Не оспаривала факт того, что ООО «РостСтройИнвест» имело право на привлечение в строительство данного дома денежных средств соинвесторов. Поскольку договор о соинвестировании с ООО «Проммотор» был подписан 30.03.2006г., то есть в период когда З. не имел соответствующих полномочий как директор, то и последующие договора являются недействительными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ООО «Проммотор» железобетонных изделий в счет оплаты своей доли. ООО «РостСтройИнвест» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору инвестирования от 12.11.2003года, поэтому ООО «Вереск» вынуждено было заключить договор строительного подряда с ООО «Монострой», который за свой счет и своими силами достроил дом. 30.09.2009 года ООО «Вереск» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На основании акта приема-передачи от 18.01.2010года спорная квартира, ключи от неё переданы Челядинову А.Н., которым оплачена задолженность по коммунальным услугам за период с 01.10.2009года по 18.09.2010 года в сумме ****. По этим основаниям просила в иске Адерихиной Е.А. отказать, а иск Челядинова А.Н. удовлетворить.
ООО «РостСтройИнвест» своего представителя в судебное заседание не направило, из письменного ходатайства следует, что просило рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве конкурсный управляющий М. иск Адерихиной Е.А. полагала обоснованным. В отзыве указала, что Адерихина Е.А. приобрела право требования передачи ей в собственность квартиры на основании ст. 382 ГК РФ. Все договора уступки права требования были совершены при уведомлении ООО «РостСтройИнвест», что подтверждается соответствующими подписями в договорах., которое не возражал против нового кредитора и ставших должниками по договорам цессии ООО «Проммотор» и Жданова О.А. Сделка от 19.08.2009г., заключенная между ООО «Вереск» и Челядиновым А.Н. является оспоримой и подлежит признанию недействительной, поскольку ООО «Вереск» знал о притязаниях Адерихиной Е.А. на спорную квартиру, о наличии ранее заключенных договоров цессии. Поскольку впоследствии данный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности Челядинова А.Н. на спорную квартиру, то в случае признания данного договора недействительным, подлежит признанию недействительными как само зарегистрированное право собственности Челядинова А.Н. на спорную квартиру, так и запись в ЕГРП о праве собственности Челядинова А.Н. на спорную квартиру. Наличие решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2009года, признающего недействительным решение участников ООО «РостСтройИнвест» от 03.03.2006 года, не может препятствовать удовлетворению требований Адерихиной Е.А., поскольку в отношении договора от 30.03.2006г., заключенного между ООО «РостСройИнвест» и ООО «Проммотор» отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие его недействительность.
ООО «Проммотор» и Жданов О.А. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Адерихиной Е.А. – Моченов С.К. просит решение суда отменить как необоснованное. По мнению заявителя, факт признания Арбитражным судом решения общего собрания участников ООО «РостСтройИнвест» от 03.03.2006 года, которым З. незаконно продлены полномочия директора Общества, не может повлечь последствий в виде отказа Адерихиной Е.А. в иске. Суду надлежало исследовать иные доказательства, для того, чтобы сделать вывод об отсутствии полномочий З. В материалы дела представлены: решение Арбитражного суда от 29.07.2010года, которым базовое соотношение раздела инвестиционного объекта строительства между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» не изменено, письмо ООО «Вереск» от 29.12.2009года адресованное Адерихиной Е.А., в котором Общество признает, что спорная квартира зарезервирована за ООО «РостСтройИнвест», акт распределения квартир между участниками инвестиционного строительства жилого дома №****, в соответствии с которым Адерихиной Е.А. распределена квартира №****. Необходимость составления и подписания данного акта предусмотрена договором об инвестировании в строительстве от 12.11.2003 года, заключенного между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест». Данные доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира является предметом ведения ООО «РостСтройИнвест». Суд не учел, что Адерихина Е.А. пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные платежи.
Признавая договор цессии от 10.10.2008г., заключенный между Ждановым О.А. и Адерихиной Е.А. недействительным, суд в нарушении положений ст. 195 ГПК РФ не указал, какие именно другие документы по спорной квартире являются недействительными и каким образом это обстоятельство могло повлиять на оспариваемый договор цессии.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая дело, суд согласился с доводами представителя Челядинова А.Н., применил положения ст. 40 Закона РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью», в которой определен порядок избрания исполнительного органа общества, сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999года №14, а также на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2009г., которым решение общего собрания участников ООО «РостСтройИнвест» о продлении полномочий З. как директора признано недействительным, и пришёл к выводу, что договор о соинвестировании от 30.03.2006года с ООО «Проммотор» от имени ООО «РостСтройИнвест» З. подписывать не мог, поскольку не имел соответствующих полномочий. Также не имел полномочий он на подписание справки о выполнении со стороны ООО «Проммотор» обязательств по данному договору.
В связи с чем, признал недействительным договор цессии от 10.10.2008г., заключенный между Ждановым О.А. и Адерихиной Е.А., сделав вывод, что данный договор непосредственно затрагивает интересы Челядинова А.Н.
Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, в удовлетворении иска Адерихиной Е.А. суд отказал.
Однако с выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» заключен договор инвестирования от 12.11.2003 года и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2003 года о строительстве жилого дома по адресу: **** с установлением долей указанных обществ в объекте долевого строительства, где ООО «Вереск» принадлежит ****%, а ООО «РостСтройИнвест **** % от общей жилой площади.
По условиям данного договора ООО «РостСтройИнвест» имеет право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц с заключением с ними договоров о соинвестировании без согласования с ООО «Вереск» и нести ответственность за исполнение по этим договорам. (пункт 4.1 договора). /л.д.64-66 т.1/.
30.03.2006г. между ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Проммотор» заключен договор о соинвестировании, по условиям которого ООО «РостСтройИнвест» по окончании строительства обязуется передать ООО «Проммотор» причитающуюся ему долю в виде однокомнатной квартиры проектный номер ****. Оплата своей доли соинвестором осуществляется путем поставки железобетонных изделий. /л.д.9-10 т.1/.
Согласно сведениям ООО «РостСтройИнвест» от 22.05.2007года ООО «Проммотор» полностью выполнило обязательства по оплате однокомнатной квартиры со строительным номером **** в счет исполнения обязательств по договору о соинветировании от 30.03.2006 года. /л.д.14 т.1/.
18.05.2006 года между ООО «Проммотор» и Ждановым О.А. заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям которого право требования квартиры со строительным номером **** в строящемся доме по указанному адресу перешло к Жданову О.А. /л.д.8-9 т.1/.
Исходя из письма ООО «РостСтройИнвест» до Жданова О.А. доведена информация об изменении номера квартиры, являющейся предметом договора цессии с **** на ****. /л.д.11 т.1/.
10.10.2008 года между Ждановым О.А. и Адерихиной Е.А. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого право требования квартиры со строительным номером **** в строящемся доме по указанному адресу перешло к Адерихиной Е.А. /л.д.7 т.1/.
19.08.2009г. между ООО «Вереск» и Челядиновым А.Н. заключен договор об инвестировании, где предметом договора является однокомнатная квартира ****, расположенная **** общей площадью **** кв.м в строящемся доме по адресу: ****./л.д.58-59 т.2/.
30.09.2009г. ООО «Вереск» выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: **** в эксплуатацию /л.д.251/.
Данная квартира передана Челядинову А.Н. по акту приема-передачи от 18.01.2010 года. 30.06.2010года за Челядиновым А.Н. зарегистрировано право собственности на данную квартиру /л.д.60,61 т.2/.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Разрешая дело, суд не учел, что заключение договора и передача спорной квартиры Челядинову Е.А. осуществлялись ООО «Вереск» при наличии притязаний со стороны Адерихиной Е.А. на эту квартиру, при наличии прав на данную квартиру у ООО «РостСтройИнвест», о которых ООО «Вереск» знало.
Подтверждением этому обстоятельству являются представленные в материалы дела: договор инвестирования от 12.11.2003 года, в котором указаны базовые соотношения раздела инвестиционного объекта, дополнительные соглашения к нему, где базовые соотношения уточнены с указанием номеров квартир подлежащих передаче соинвесторам, где после ввода дома в эксплуатацию квартира **** подлежала передаче ООО «РостСтрой Инвест» без обременения правами третьих лиц /л.д.64-65, 66, 67/. Акт распределения квартир между участниками инвестиционного строительства, где инвестором квартиры **** указана Адерихина Е.А. Данный акт подписан директором ООО «Вереск» Г. и конкурсным управляющим ООО «РостСтройИнвест» М. /л.д.253-254 т.2/. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2010года, которым ООО «Вереск» отказано во внесении изменений в договор от 12.11.2003года об изменении базового соотношения раздела инвестиционного объекта /л.д.246-250 т.2/.
Доказательств, подтверждающих, что договор об инвестировании от 12.11.2003 года между сторонами был расторгнут или изменен в материалах дела не содержится.
Заключение специалиста от 7 февраля 2010 года об уменьшении доли ООО «РостСтройИнвест» при разделе объекта между сторонами на ****% в виду невыполнения всех взятых на себя обязательств по строительству дома, на которое ссылается в своих доводах представитель ООО «Вереск», нельзя принять во внимание, поскольку базовое соотношение долей в объекте долевого строительства определено договором от 12.11.2003г. и может быть изменено в порядке предусмотренном законом( ст. ст. 450-453 ГК РФ), в чем ООО «Вереск» отказано решением Арбитражного суда от 29.07.2010года. /л.д. 18-21 т.3/.
Распоряжаясь спорной квартирой, ООО «Вереск» нарушило положения ст. 6 ФЗ от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», согласно которой инвестору, то есть ООО «РостСтройИнвест» принадлежит право по владению, пользованию и распоряжению объектами капитальных вложений и результатами осуществления таких вложений. Такое право ООО «Рост Строй Инвест» предусмотрено и в пункте 1.6 договора о соинвестировании от 12.11.2003 года, между ООО «Вереск» и ООО «Рост Строй Инвест», по условиям которого инвестиционный объект поступает в собственность инвестора по окончании строительства пропорционально оплаченной доли, которая была проинвестирована за счет его средств. /л.д.64 т.1/.
При подписании акта приема –передачи спорной квартиры с Челядиновым А.Н. от 18.01.2010года ООО «Вереск» нарушило п.1 ст. 209 ГК РФ, поскольку правом собственности на спорную квартиру не обладало в силу соглашений к инвестиционному договору от 12.11.2003 года и кроме того, данная квартира была обременена правами третьих лиц.
В силу изложенных обстоятельств, ООО «Вереск» не могло распоряжаться спорной квартирой и поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены условия, изложенные в ст. 398 ГК РФ.
ООО «РостСтрой Инвест», в ходе судебного рассмотрения как должник по договору цессии, не возражало против удовлетворения требований Адерихиной Е.А.
Поэтому, требования Адерихиной Е.А. являются правомерными. Поскольку при заключении договора с Челядиновым А.Н. от 19.08.2009г. и при последующим его исполнении ООО «Вереск» нарушило вышеприведенные нормы права, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка и как следствие последующие действия по регистрации права за Челядиновым А.Н. должны быть признаны недействительными.
Что касается встречных требований Челядинова А.Н. о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 10.10.2008 года между Ждановым О.А. и Адерихиной Е.А., то они не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положения, предусмотренного пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.
Из материалов дела не следует, что истец Челядинов А.Н., не являющийся участником оспариваемой сделки, подтвердил свою заинтересованность и наличие у него права, предъявляемого к защите. Суждение суда, что оспариваемый договор непосредственно затрагивает интересы Челядинова А.Н. высказано без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, без анализа норм материального права, данный вывод судом не мотивирован.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.
Поскольку истец Челядинов А.Н. не является стороной оспариваемого договора цессии, в результате его совершения ничего не лишился и не приобрел, кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки, поскольку остается действующим иной договор цессии от 18.05.2006 года между ООО «Проммотор» и Ждановым О.А., а также не представил доказательств, подтверждающих, что личность нового кредитора (Адерихиной Е.А.) имеет в данном случае для должника (ООО «РостСтройИнвест») существенное значение, не имеется оснований полагать, что какие-либо права и законные интересы, принадлежащие Челядинову А.Н., как истцу по встречному иску, были нарушены, совершенной между сторонами сделкой - договором цессии.
В силу изложенного, интересы Челядинова А.Н. не могут быть признаны нарушенными оспариваемой сделкой, он является ненадлежащими истцом по делу и в иске ему должно быть отказано.
Вышеприведенные доводы являются основанием для отмены решение суда первой инстанции как необоснованного.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и представленные доказательства не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия сочла возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым требования Адерихиной Е.А. удовлетворить, признав недействительным договор о соинвестировании от 19.08.2009года, заключенный между ООО «Вереск» и Челядиновым А.Н., признав недействительными зарегистрированное за ним право собственности на квартиру ****, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о регистрации права собственности от 30.06.2010 на данную квартиру, признав право собсвтенности на данную квартиру за Адерихиной Е.А., во встречном иске Челядинову А.Н. отказать по изложенным выше основаниям.
С учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции и в материалах дела не имеется достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки), судебная коллегия полагает возможным не применять последствия недействительности договора от 19.08.2009 года по собственной инициативе, что не будет являться нарушением правил абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Вереск» расходы по госпошлине пользу истца Адерихиной Е.А., поскольку нарушение прав истца было допущено со стороны ООО «Вереск».
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 июня 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Адерихиной С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», Обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест», Челядинову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» - удовлетворить.
Признать недействительными: договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве от 19.08.2009 года, заключенный между ООО «Вереск» и Челядиновым Андреем Николаевичем; право собственности Челядинова А.Н. на квартиру ****, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2010 года; свидетельство о регистрации права собственности от 30.06.2010 года на данную квартиру на имя Челядинова А.Н.
Признать за Адерихиной С.К. право собственности на однокомнатную квартиру расположенную на четвертом этаже за № **** в доме **** общей площадью **** кв.метра.
В удовлетворении встречного иска Челядинова А.Н. к Адерихиной С.К. и Жданову О.А. о признании договора цессии от 10.10.2008 года недействительным- отказать.
Взыскать с ООО «Вереск» в пользу Адерихиной Е.А. в возврат государственной пошлины **** рублей.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева