Дело № 33-2689/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Андреева А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 августа 2011 года дело по частной жалобе Филипповой Л.Ф. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Филипповой Л.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гусь-Хрустального городского суда от 28 сентября 1998 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Гусь-Хрустального городского суда от 24 сентября 1998 года вступившим в законную силу 19 ноября 1998 года, удовлетворены исковые требования Воробьева Ю.Ф. к Филипповой Л.Ф., произведен реальный раздел части жилого дома **** и прилегающего к нему земельного участка.
29.06.2011 года Филиппова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что при рассмотрении гражданского дела судом не было исследовано свидетельство о праве на наследство по закону от 22 апреля 1993 года, из которого следует, что Воробъев Ю.Ф. отказался от наследства. Также ей не было известно и в решении суда не нашло отражения то обстоятельство, на основании какого документа право собственности на земельный участок перешло к Воробъеву Ю.Ф.
Указанные обстоятельства полагала вновь открывшимися обстоятельствами, требующими дополнительного исследования в ходе судебного разбирательства.
Заинтересованные лица Воробьев Ю.Ф. и Матросова Н.Н. в судебное заседание не явились, от Матросовой Н.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Мочалов Н.Е. на момент рассмотрения спора умер, что подтверждается свидетельством о смерти № **** от 26 июля 2010 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Филиппова Л.Ф. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу определены положениями ст. 392 ГПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая Филипповой Л.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гусь-Хрустального городского суда от 24 сентября 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, заявленные Филипповой Л.Ф. как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, свидетельство о праве на наследство по закону от 22 апреля 1993 года на имя Воробьева Ю.Ф., на которое ссылается Филиппова Л.Ф. в заявлении имелось в материалах гражданского дела, было исследовано судом /л.133/. Кроме того, на данное свидетельство, как на основание для возникновения у Воробьева Ю.Ф. права собственности на **** доли принадлежавших его матери В. **** долей спорного жилого дома имеется ссылка в решении суда от 24 сентября 1998 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель. Следовательно, указанные заявителем обстоятельства были известны суду при принятии решения, им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Филипповой Л.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гусь-Хрустального городского суда от 24 сентября 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Гусь-Хрустального городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Филипповой Л.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
П.Н. Никулин
Судьи: О.Ю. Закатова