Дело № 33 – 2592/2011 год Докладчик Гришина Г.А.
Судья Балуков С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Петрова С.Н. удовлетворить, обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области включить Петрову С.Н. в специальный трудовой стаж период работы с **** по **** в качестве **** и назначить ему с **** досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области в пользу Петрова С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области Светловой Н.В., просившей об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Кольчугинском районе Владимирской области об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с **** по **** в должности ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.
В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он проработал на работах с вредными условиями труда более 10 лет. Однако, при обращении в пенсионный фонд получил отказ, который полагает необоснованным.
В судебном заседании истец Петров С.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области Светлова Н.В. исковые требования не признала, указывая на то, что согласно уточняющей справке в спорный период истец имел отвлечения от льготной работы ****. Подтвердила, что пенсионным фондом в добровольном порядке в специальный стаж истца включено 09 лет 18 дней, в связи с чем, досрочная пенсия истцу может быть назначена с уменьшением возраста по достижении им **** года.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Кассационное рассмотрение проведено без участия истца Петрова С.Н., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «а» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 в позиции 1110100а-15183 раздела XI предусмотрены обжигальщики отходов металла.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
Как видно из материалов дела, в период с **** по **** Петров С.Н. работал **** на ****.
Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке и записями в личной карточке (л.д. 9, 31, 32).
Согласно справке ОАО «Кольчугцветмет» от **** и уточняющей справки ОАО «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе» от **** ****, в указанный период истец имел отвлечения от работы в количестве **** дней (простой) и **** день (отвлечения на другую работу) (л.д. 22, 26).
В соответствии с приказом от **** год № **** по ****, участок обработки ломов передавался в аренду АО «****», в связи с чем, кадровой службе завода предписывалось оформить временный перевод работников участка обработки ломов в АО «****» на время действия аренды. При этом указано, что данные работники не подлежат исключению из штата завода, их трудовые книжки подлежали хранению в отделе кадров завода, а также за ними сохранялись все права, льготы и непрерывный стаж.
Доказательств, подтверждающих перевод истца с должности **** в период его работы в рамках заключенного между заводом и АО «****» договора аренды участка по обработки ломов, на иную работу, сторонами не представлено.
Обстоятельства работы в спорный период подтверждены также показаниями свидетелей С. и Х., работавших с истцом в оспариваемый период и пояснивших о том, что истец работал на заводе, на том же участке, выполнял одни и те же обязанности ****.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период рабочее место, должностные обязанности и характер работы истца не изменились.
Передача заводом в аренду участка обработки ломов цеха № 1, в котором работал истец ****, акционерному обществу «****», одним из учредителей которого является завод, не должно повлечь ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение.
Довод ответчика о том, что ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ установлен запрет на подтверждение характера работы свидетельскими показаниями, на является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт работы истца обжигальщиком отходов металла. Свидетели в данном случае лишь дополнительно подтверждают вышеуказанное обстоятельство, что не противоречит ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Петрова С.Н., суд включил в специальный стаж весь период работы истца с **** по **** в должности ****.
Между тем, судом не учтено, что решением ответчика от **** **** Петрову С.Н. отказано во включении в специальный стаж только периода работы в количестве **** день и времени простоя (**** дней), а не всего периода работы **** с **** по ****, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что при включении спорного периода работы (**** день) в специальный стаж, на **** последний имел право на досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования истца о назначении ему такой пенсии с указанной даты.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области 10 июня 2011 года изменить, включить в специальный стаж Петрова С.Н., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях труда, **** день в период работы с **** по **** **** на ****.
В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе – без удовлетворения.
Председательствующий: Сергеева С.М.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.