Дело № 33 – 2643/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Зайцева А.С. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Зайцеву А.С. в удовлетворении требований признать невыделение ему Государственным учреждением – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации во ****-**** квартале **** года путевки в санаторий «****» **** нарушением его права на санаторно-курортное лечение по программе реабилитации, выданной Федеральным государственным учреждением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области, филиал № 11, признать недействительной незаконно оформленную МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» справку **** от **** для получения путевки, исключающую его санаторно-курортное лечение, взыскать в его пользу с Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации стоимость путевки в размере **** рублей, стоимость проезда к месту лечения и обратно в размере **** рублей, всего **** рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения Зайцева А.С., просившего об отмене решения, представителя Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кашенковой М.В. и представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Мошковой Ю.В., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному учреждению – Владимирскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации, Муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая больница производственных объединений «Автоприбор» и «Точмаш» о признании невыделения ему Государственным учреждением – Владимирским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации во ****-**** квартале **** года путевки в санаторий «****» **** нарушением его права на санаторно-курортное лечение, признании недействительной незаконно оформленной МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» справки **** от **** для получения путевки, взыскании в его пользу с Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации стоимости путевки в размере **** рублей и проезда к месту лечения и обратно в размере **** рублей, всего **** рублей.
В обоснование своих требований указал, что является инвалидом III группы. В соответствии с программой реабилитации ему рекомендовано ежегодно проходить санаторно-курортное лечение, в связи с чем, он с 2007 г. по 2009 г. получал в Государственном учреждении – Владимирском региональном Фонде социального страхования Российской Федерации путевки в санаторий «Ди Луч» ****.
В **** году он обратился в Муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая больница производственных объединений «Автоприбор» и «Точмаш» за справкой, которая предоставляется в фонд социального страхования и является основанием к выдаче соответствующей путевки. **** такая справка за номером **** была ему выдана. При этом в справке было указано, что ему рекомендовано лечение в санатории «****» ****. Однако, указанная справка не была принята фондом и в выдаче путевки в санаторий «****» **** ему было отказано. Пояснил также, что в его отсутствие МУЗ КБ «Автоприбор» и «Точмаш» оформило справку **** от ****, в которой рекомендации о предпочтительном лечении в санатории «****» отсутствовали. В результате, он приобрел путевку в санаторий «****» **** за свой счет. Полагает действия ответчиков незаконными и необоснованными, нарушающими его право на санаторно-курортное лечение.
В связи с чем, просит взыскать с Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации стоимость путевки в размере **** рублей и проезда к месту лечения и обратно в размере **** рублей, всего **** рублей.
Представитель ответчика Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кашенкова М.В., иск не признала, указав, что фондом оплачиваются санаторно-курортные услуги с учетом показаний в программе реабилитации и при условии прохождения лечения в организациях, отобранных для этого в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Программой реабилитации Зайцеву А.С. рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях **** профиля 1 раз в год. Согласно заключения Главного бюро МСЭ г. Владимира истец нуждается в санаторно-курортном лечении в местных санаториях **** профиля.
По результатам проведенного конкурса на **** год среди победителей по профилю лечения заболеваний ****, санаториев расположенных в **** нет. Следовательно, основания для выдачи истцу путевки для прохождения им санаторно-курортного лечения в санатории «****» **** края отсутствуют.
Представленная истцом справка **** от **** не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года № 256. Подтвердил также, что истцу предлагались путевки в иные санаторно-курортные учреждения: ООО «****» ****, ФГУ «****», Учебный и реабилитационный центр ФСС РФ «****», однако он от этих путевок отказался.
Представитель Муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница производственных объединений «Автоприбор» и «Точмаш» Компаниец Т.И. пояснила, что справка **** от **** была выдана Зайцеву А.С. ошибочно. Истец сообщил врачу недостоверную информацию о выделении путевки в санаторий «****» ****, для получения которой была необходима справка. Впоследствии было установлено, что путевка в указанный санаторий истцу не выделялась, в связи с чем, была оформлена справка **** от ****, от получения которой истец отказался.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв, в котором указал не незаконность справки **** от ****. Указал, что медицинские учреждения и застрахованное лицо не вправе определять конкретный санаторий для прохождения санаторно-курортного лечения.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Зайцев А.С. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя Муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница производственных объединений «Автоприбор» и «Точмаш», который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Рассматривая требования Зайцева А.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе получать путевки на санаторно-курортное лечение в санаториях **** профиля, поскольку в таких учреждениях истцу рекомендовано лечение программой реабилитации. При этом перечень таких санаториев определяется на конкурсной основе.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.
В силу п. 2 указанной нормы оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 15 мая 2006 года издано Постановление № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии с п. 29 указанного Положения оплата расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, осуществляется страховщиком в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии медицинской организации о наличии у застрахованного лица медицинских показаний к определенному курсу медицинской реабилитации путем оплаты расходов на лечение, проживание (с размещением в одно- или двухместном номере со всеми удобствами, за исключением номеров повышенной комфортности) и питание застрахованного лица, а в случае необходимости (на основании программы реабилитации пострадавшего) - расходов на проживание на тех же условиях, что и для застрахованного лица, и питание сопровождающего его лица.
Пунктом 31 Положения от 15 мая 2006 года установлено, что оплата расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, осуществляется в соответствии со сроками и периодичностью санаторно-курортного лечения, рекомендованными застрахованному лицу в программе реабилитации пострадавшего, но не чаще 1 раза в год, на основании государственных контрактов (договоров), заключаемых страховщиком с указанными организациями, отобранными в порядке, указанном в пункте 30 настоящего Положения.
При этом оплате страховщиком подлежат санаторно-курортные услуги, оказываемые организациями, расположенными на территории Российской Федерации. Отбор указанных организаций осуществляется страховщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (п. 30 Положения).
Таким образом, застрахованное лицо вправе получить от страховщика бесплатные путевки на санаторно-курортное лечение в организациях, отобранных в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, с учетом рекомендаций указанных в программе реабилитации застрахованного лица.
Как видно из материалов дела, по результатам освидетельствования **** и **** Зайцеву А.С. установлено **** % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 5).
Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Зайцеву А.С. рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях **** профиля 1 раз в год (л.д. 7- 8).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №13-СКЛ-125/09-Р от 16 декабря 2009 года по лоту № 1 – оказание в **** году (с **** по ****) услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (профиль лечения – заболевания ****), государственный контракт заключен с ФГУ **** (л.д. 52, 53).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 4-СКЛ-125/10-Р от 22 марта 2010 года по лоту № 2 – оказание в **** году (с **** по ****) услуг по медицинское реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (профиль лечения – заболевания ****) государственный контракт заключен с ФГУ **** (л.д. 40-42).
Как установлено судом, государственные контракты на предоставление путевок для оказания санаторно-курортных услуг с **** заболеваниями для пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в **** году с ОАО «****» и с ЗАО «****» Государственным учреждением – Владимирским региональным Фондом социального страхования Российской Федерации не заключались (л.д. 98, 114, 118, 121, 122).
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе Государственным учреждением – Владимирским региональным Фондом социального страхования Российской Федерации Зайцеву А.С. в предоставлении бесплатной путевки в санаторий «****», поскольку данный санаторий не участвовал в конкурсе на заключение соответствующего государственного контракта и с ним не заключался государственный контракт на предоставление путевок для оказания санаторно-курортных услуг пострадавшим в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с ****.
Довод истца о том, что путевка в санаторий «****» должна быть ему выдана, поскольку именно этот санаторий указан в справке на получение путевки **** от ****, является необоснованным.
Основные принципы медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение определены Порядком медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года № 256.
Согласно п. 1.3 Порядка от 22 ноября 2004 года № 256 лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.
Пунктом 1.5 Порядка установлено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 (приложение N 2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.
Информация о предпочтительном месте лечения в справке для получения путевки отражается в п.18. Вместе с тем, заполнение указанного пункта не является обязательным.
Анализ указанных положений во взаимосвязи с нормами, регулирующими порядок оплаты путевок на санаторно-курортное лечение Фондом социального страхования, показывает, что окончательный выбор санатория обусловлен результатами проведенных Фондом социального страхования конкурсов и заключенными государственными контрактами.
Как видно из материалов дела, **** МУЗ «КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» Зайцеву А.С. выдана справка ****, в п. 18 которой указано предпочтительное место лечения санаторий «****» ****.
Судом установлено, что выдача справки **** от **** произведена ошибочно, без учета показаний отраженных в программе реабилитации Зайцева А.С. и результатов заключенных на **** год государственных контрактов. Впоследствии допущенное нарушение было исправлено – оформлена справка **** от ****.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части признания справки **** от **** недействительной, не основаны на Законе, и отказал в их удовлетворении.
Учитывая необоснованность требований истца в части признания незаконным отказа в выдаче путевки в санаторий «****», а также признания недействительной справки **** от ****, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости путевки и расходов по оплате проезда к месту лечения и обратно.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассатора, указанный в разъяснении к кассационной жалобе, представленном в кассационную инстанцию, о том, что суд первой инстанции не установил результаты решения по лоту № 1, указанному в протоколе 4-СКЛ-125/10-Р от 22 марта 2010 года по санаториям «****» и «****», тогда как данное решение имеет к нему отношение, поскольку он является пострадавшим с последствиями **** травмы, является несостоятельным.
В суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 18 апреля 2011 года л.д. 107 оборот) истец и его представитель заявляли ходатайство об истребовании у ответчика сведений по лоту № 1 указанному в протоколе 4-СКЛ-125/10-Р от 22 марта 2010 года для установления цены продаваемых в эти санатории путевок. Судом было определено отказать в заявленном ходатайстве, поскольку истребуемая информация не имеет значения для разрешения данного спора.
Судебная коллегия соглашается с данным решением, поскольку 22 марта 2010 года конкурсной комиссией Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, была рассмотрена заявка на участие в открытом конкурсе на оказание в **** году услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по Лоту № 1 – оказание в **** году услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц по профилю лечения – лечение больных с последствиями травм и заболеваниями ****. К участию в конкурсе были допущены ЗАО «****» и ОАО «****» (л.д. 40-42).
Из имеющейся в материалах дела программы реабилитации, Зайцеву А.С. рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях **** профиля один раз в год.
Государственный контракт по профилю лечения – заболевания **** заключен ответчиком с ФГУ ****.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.