Дело № 33-2719/11 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Лепёшин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю.,
Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2011 г. гражданское дело по частной жалобе третьего лица Акимовой О.Ю. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Отменить запрет, наложенный определением Суздальского районного суда от 23.11.2010 г., на совершение Барсковым С.В. действий, направленных на регистрацию его несовершеннолетнего сына Барскова И.С., 26.11.2010 года рождения, по адресу: ****, а также на совершение УФМС России по Суздальскому району Владимирской области действий по регистрации Барскова И.С., **** года рождения, по адресу: ****.
Отменить запрет, наложенный определением Суздальского районного суда от 30.08.2010 г., на совершение Барсковой Е.Г. сделки по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу : ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Суздальского районного суда от 06 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования Барсковой Е.Г. к Барскову В.И., Барскову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: **** – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Барскова В.И. удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества Барсковой Е.Г. и Барскова В.И., признав за каждым по **** доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом № ****, с кадастровым номером ****, площадью здания **** кв.м, из них общей площадью **** кв.м.
Прекратить зарегистрированное право собственности Барсковой Е.Г. на незавершенный строительством жилой дом № **** с кадастровым номером ****, запись в ЕГРП № **** от 27 февраля 2004 года.
Требования третьего лица –Акимовой О.Ю. о признании права общей долевой собственности на **** долю на незавершенный строительством жилой дом № **** ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 24.05.2011 г.
В рамках рассмотренного дела определениями от 30.08.2010 г. и от 23.11.2010 г. были наложены запреты на совершение Барсковой Е.Г. сделки по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу : ****,а также на совершение Барсковым С.В. и УФМС России по Суздальскому району Владимирской области действий по регистрации Барскова И.С., 26.11.2010 года рождения, по указанному адресу.
09.06.2011 г. Барсков В.И. обратился в суд с заявлением об отмене названных обеспечительных мер, указав, что они не позволяют ему реализовать права стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Акимова О.Ю., считая его незаконным и необоснованным, нарушающем её имущественные и жилищные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствуясь приведенными номами закона, пришел к правильному выводу, что в настоящее время необходимости в дальнейшем применении мер обеспечительного характера не имеется.
Более того, принятые по рассмотренному делу меры обеспечения препятствуют исполнению решения суда и реализации Барсковым В.И., признанных за ним эти решением прав собственника **** доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом № ****
Судебная коллегия, учитывая характер отношений, находит, что вывод суда не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок отмены обеспечения иска.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают правильность вывода суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Акимовой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин