Дело № 33-2721/11 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Цапцин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю.,
Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Солониной Л.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
Требования Солонина Н.М. удовлетворить частично.
Обязать Солонину Л.В. не чинить Солонину Н.М. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, передав ему ключи от дверей квартиры.
В удовлетворении требования, об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении за Солониным Н.М. комнаты ****, площадью 7,9 кв.м, а за Солониной Л.В., Солониной Е.Н., Солониным Д.Н., Солониным А.Н., Петровой Т.Н. комнат площадью 11,8 кв.м и 18,7 кв.м. с оставлением кухни, площадью 18,6 кв.м, санузла площадью 4 кв.м и прихожей площадью 11 кв.м в общем пользовании, а также требования о возложении обязанности на Солонина А.Н., Солонина Д.Н., Солонину Е.Н., Петрову Т.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: **** с передачей ключей от дверей квартиры отказать.
Солониной Л.В. в удовлетворении требования к Солонину Н.М. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: **** расторжением договора социального найма и снятием с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения Солониной Л.В. и Солониной Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Солонин Н.М. обратился в суд с иском к своей бывшей жене Солониной Л.В. и детям Солонину Д.Н., Солонину А.Н., Солониной Е.Н., Петровой Т.Н., в котором просил определить порядок пользования жилым помещением в трехкомнатной квартире № ****, закрепив за ним в пользование комнату площадью 7,9 кв.м, указанную в техническом паспорте жилого помещения от 28 сентября 2009 года под № ****, зa Солониной Л.В., Солониным Д.Н., Солониным А.Н., Солониной Е.Н., Петровой Т.Н., следующие комнаты: площадью 11,8 кв. м и 18.7 кв.м., а кухню площадью 18,6 кв.м., санузел площадью 4 кв. м. лит.А1 и прихожую площадью 11 кв.м закрепить в общее пользование и также обязать Солонину Л.В., Солонина Д.Н., Солонина А.Н., Солонину Е.Н., Петрову Т.Н. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, передав ему ключи от дверей квартиры.
В обоснование иска истец Солонин Н.М. сослался на то, что спорная квартира была выделена ему в 1988 году и он является ее нанимателем, но пользоваться ей не может, так как ответчики его туда не пускают и он вынужден жить в чужом жилом помещении.
Солонина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Солонину Н.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением: квартирой ****, расторгнув с ним договор социального найма со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования Солонина Л.В. мотивировала тем, что Солонин Н.М. не проживает в указанной квартире более 18-ти лет. Брак с ним расторгнут в 1995 году и он постоянно проживает по другому адресу, не производя никаких затрат по ремонту жилья, но сохранив регистрацию в их с детьми месте жительства.
В судебном заседании Солонин Н.М. свои требования поддержал, возражая против удовлетворения требований Солониной Л.В., пояснив, что вместе с ответчиками является нанимателем спорной квартиры, которая была выделена ему в 1988 году как работнику межхозяйственного лесхоза «М.». Брак с Солониной Л.В. расторгнут в 1995 году и последняя с марта 2010 г. не пускает его в квартиру, в связи с чем, он вынужден проживать в доме, который ему не принадлежит. Сменив замок, Солонина Л.В. ключа от него ему не дала и он не может туда войти, хотя в квартире находятся его вещи. Попытки договориться с Солониной Л.В. об определении порядка пользования квартирой результата не принесли. Зайти в квартиру он имеет возможность только тогда, когда там дети, а Солонина Л.В. отсутствует, в противном случае последняя устраивает скандал и выгоняет его. Другого жилья у него не имеется и в настоящее время он проживает в чужом доме в д. ****.
В суде Солонина Л.В. свои требования поддержала, возражая против удовлетворения требований Солонина Н.М., показав, что она и дети проживают в спорной квартире. Солонин Н.М. фактически не живет с ними более 18-ти лет. За это время, она сама за свой счет сделала ремонт квартиры, сменила замок на входной двери, но ключи Солонину Н.М. не дала, так как он их не просил и проживать там не имеет права. Проживая с другой женщиной, Солонин Н.М приходит к ним и устраивает скандалы. Ранее ему предлагалось приватизировать квартиру, определив её судьбу, сейчас ему предлагается занять оформленный ею в 2009 г. пристрой к квартире, в котором необходимо сделать печь, но он отказывается.
Ответчик Солонин Д.Н. не согласился с требованиями матери Солониной Л.В. и не возражал против удовлетворения требований отца Солонина Н.М., заявив, что последний с ними давно не живет, но другого жилья у него не имеется, предложил отцу пользоваться вместе с ним пристроем к квартире.
Ответчик Солонин А.Н. в заключительном судебном заседании участия не принимал, ранее не возражал против удовлетворения требований отца Солонина Н.М., возражая против признания его утратившим право пользования квартирой, показав, что дома он бывает редко, но при нем споров по поводу квартиры между отцом и матерью не было. Сам он никаких препятствий в пользовании квартирой отцу не чинил, но свободно отец в квартиру зайти не может, поскольку у него нет ключей. По его мнению, право пользования квартирой он не утратил, так как после смены матерью замка приходил и проживал там. Не возражал против выделения отцу отдельной комнаты.
Ответчик Солонина Е.Н. на последнем судебном заседания не присутствовала, ранее возражала против удовлетворения требований отца Солонина Н.М., поддержав иск матери Солониной Л.В. и показав, что отец много лет с ними не проживает и приходит только для того, чтобы устраивать скандалы. Считала, что спорное жилое помещение ему не нужно и право проживания в нём он утратил.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Бутылицкое сельское поселение» Данилкина В.В. в суде требования Солонина Н.М. поддержала, возражая против удовлетворения требований Солониной Л.В., полагая, что за Солониным Н.М., следует оставить право пользования жилым помещением, а именно 12 кв.м от общей площади квартиры. Так же пояснила, что никаких жалоб от членов этой семьи в администрацию муниципального образования не поступало.
Ответчик Петрова Т.Н. в судебных заседаниях участия не принимала, представив возражения на иск отца Солонина Н.М., в которых пояснила, что никаких препятствий в пользовании квартирой последнему никто не чинил, поскольку он приходил туда и некоторое время проживал. Отец сам добровольно выехал из нее в другое место жительства - в д. **** в дом своей гражданской жены. Они неоднократно предлагали ему спорную квартиру приватизировать, но он от этого отказывался. Солонин Н.М. добровольно выехал из квартиры и договор найма должен быть с ним расторгнут со дня его выезда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Солонина Л.В. указала, что с решением суда в части обязании её не чинить Солонину Н.М. препятствий в пользовании спорной квартирой, передав ему ключи от дверей квартиры, а также отказа ей в удовлетворении её исковых требований к нему не согласна, приведя в её обоснование те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде. При этом отметила, что суд в решении не дал оценки законности договора найма, в части оснований его заключения, не установил состоял ли Солонин Н.М. на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, сделал выводы не основанные на доказательствах и не соответствующие обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Солонина Н.М., ответчиков Солонина А.Н., Солонина Д.Н., Петровой Т.Н., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Сторонами не оспаривалось, что по ордеру от 20 ноября 1988 года, выданному исполкомом Архангельского сельского Совета народных депутатов они заселились в спорную квартиру по адресу: ****. /л.д. 9/
В паспорте Солонина Н.М. указано, что он зарегистрирован по месту жительства в этой квартире с 10.05.1978 г. /л.д. 22-23/
По свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2009 г. названная квартира после реконструкции находится в собственности муниципального образования ****./л.д. 45/
27.01.2011 г. между администрацией МО Бутылицкое сельское поселение Меленковского района и Солонинным Н.М. был заключен письменный договор социального найма ****данного жилого помещения, в п. 3 которого указано, что совместно с ним в жилое помещение вселяется ответчики по его иску./л.д. 7/
Приведенные обстоятельства, а также показания участников судебного разбирательства свидетельствует о наличии между сторонами этого договора фактически сложившихся отношений по найму жилья и до его заключения.
Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на оценку законности договора найма, в том числе, в части оснований его заключения, во внимание приняты быть не могут.
Из свидетельства о расторжении брака от 17.11.2003 г. следует, что брак между Солониными был прекращен **** г.
Со слов Солонина Н.М., ответчика Солонина Д.Н., а также справки главы администрации МО Бутылицкое сельское поселение от 22.03.2011 г. /л.д. 10/ Солонин Н.М. другого жилья на территории администрации не имеет. Иных, заслуживающих внимания, доказательств о наличии у последнего своего собственного жилья суду представлено не было.
С учетом изложенного и показаний ответчиков Солонина А.Н., Солонина Д.Н., Солониной Е.Н. и самого Солонина Н.М. суд правильно установил, что последний не имел и не имеет реальной возможности проживать и пользоваться спорной квартирой по причине создания ему препятствий со стороны Солониной Л.В., с которой у него сложились конфликтные отношения, что никем не отрицалось ходе рассмотрения дела. В результате этого, отсутствия другого жилья, а также возможности приобрести иное жилое помещение для постоянного места жительства, Солонин Н.М. вынужден был проживать в чужом доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Солониной Л.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Солонина Н.М. на спорной жилой площади являются вынужденным, носит временный характер и не может служить основанием для прекращения права пользования спорной квартирой.
При этом следует принять во внимание факт его участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по месту своей регистрации. /л.д. 13-14/
Кроме того, сами обращения Солониной Л.В. и Петровой Т.Н. к Солонину Н.М. по вопросу приватизации квартиры, о которых они сообщили суду, подтверждают факт признания ими права пользования последним этой квартирой.
Изложенные в решении выводы суда отвечают положениям статей 69, 71, 83 ЖК РФ, части 1 статьи 40 Конституции РФ, постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что с момента заключения с Солонинным Н.М. договора социального найма жилого помещения, он в силу действующего законодательства приобрел право на вселение и проживание в жилом помещении, являющимся предметом договора социального найма, при этом данное право не ограничено по сроку и он имеет возможность реализовать свое право в любое время с момента заключения договора, который в настоящее время никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Меленковского районного суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солониной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин