33-2549/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Васильева Н.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года дело по заявлению Гаврилова Сергея Владимировича о признании действий администрации города Суздаля незаконными, отмене разрешения на проведение автономного теплоснабжения Кустовой П.М.
по кассационной жалобе Гаврилова С.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Гаврилова С.В. о признании действий администрации города Суздаля незаконными, отмене разрешения на проведение автономного теплоснабжения Кустовой П.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Гаврилова С.В. и его представителя по ордеру № **** от **** – Сосниной Н.Г., просивших отменить решение суда, объяснения заинтересованного лица Кустовой А.А., представителя заинтересованного лица Кустовой П.М. по ордеру № **** от **** г. – Овсепян Е.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов С.В. обратился в суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании действий администрации города Суздаля незаконными, отмене разрешения на проведение автономного теплоснабжения Кустовой Пиамы Михайловны. В обоснование пояснил, что является собственником 1/3 доли в квартире № **** дома № **** по бульвару ****, под которой находится квартира Кустовой П. М. В этом году она стала проводить автономное теплоснабжение, на проведение которого администрацией города Суздаля дано разрешение. Полагал данное разрешение незаконным. Указал на то, что Кустова П. М. не спрашивала у него разрешения на проведение теплоснабжения. По мнению заявителя, использование отопления с выводом продуктов неполного сгорания газа на фасадную стену дома не обеспечивает необходимую защиту его квартиры от проникновения продуктов сгорания. В зимний период вокруг дымовыводящей системы, которая проходит по наружной стене его квартиры, будет образовываться наледь, разрушающая стену квартиры, а также это приводит к попаданию продуктов неполного сгорания в зону дыхания человека, что может привести к повышению уровня заболеваемости. Полагал, что возможность проведения автономного теплоснабжения рассматривается в администрации муниципального образования лишь при согласии всех собственников жилого дома. Такого согласия он не давал. Считал, что до начала проведения переустройства собственнику квартиры Кустовой П.М. необходимо было представить акт обследования и заключение о пригодности дымовентиляционных каналов в помещении, который ей выдать не могли из-за отсутствия вентиляционного канала на кухне.
**** года Кустова П. М. подала в Суздальский районный суд исковое заявление к Гаврилову С.В. о восстановлении вентиляционного канала. Заявитель пояснил, что в настоящее время в связи с проведением работ Кустовой П. М. по установке автономного теплоснабжения в его квартиру перестало поступать тепло в одну из комнат. Ссылался в обоснование заявленных требований на Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещающий переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов. Кроме того, указал, что Сводом Правил (СП) по проектированию и строительству «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» (СП 41-108-2004) запрещено устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально по фасадной стене многоэтажного жилого здания. Полагал, что оснащение системами поквартирного отопления (котлами) жилых домов возможно только при условии выведения продуктов неполного сгорания через коллективный организованный газоотводный канал на 1,5 выше конька крыши дома. Согласно действующим строительным нормам и правилам (СНиП 31-012003 «Здания жилые многоквартирные», п. 7.3.7) применение систем поквартирного теплоснабжения может быть предусмотрено только во вновь возводимых зданиях, которые изначально проектируются под установку индивидуальных теплогенераторов в каждой квартире. По мнению заявителя, допускается перевод на поквартирное теплоснабжение только при полной проектной реконструкции инженерных систем дома: общей системы теплоснабжения дома; общей системы газоснабжения дома, в том числе внутридомового газового оборудования; системы дымоудаления и подвода воздуха для горения газа. Кроме того, для установки теплогенератора объем кухни квартиры должен быть не менее 15 кубических метров. Заявитель указал, что их дом имеет централизованное теплоснабжение, поэтому внутренние и наружные газопроводы рассчитаны только для газоснабжения плит. При установке индивидуальных котлов объем газа увеличивается в 10 раз, что влечет необходимость реконструкции системы газоснабжения дома.
Заявитель Гаврилов С. В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что в связи с выдачей Кустовой П. М. разрешения на проведение автономного теплоснабжения нарушены его права. Каким должностным лицом они нарушены, пояснить не мог, предполагал, что тем, кто выдает разрешение на проведение автономного теплоснабжения. Указал на то, что проект индивидуального теплоснабжения, выданный Кустовой П. М., оформлен на другую квартиру. О выдаче разрешения на переоборудование он узнал в **** 2011 года. Полагал, администрация должна была отказать Кустовой П. М. в выдаче разрешения на переоборудование.
Представитель заинтересованного лица – администрации города Суздаля Казарян М. С. с удовлетворением заявления Гаврилова С. В. не согласился, в обоснование возражений пояснив, что перепланировка в жилых помещениях производится на основании статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Указал на то, что ранее выданные разрешения на переоборудование в связи с принятием закона «О теплоснабжении», не отзываются, демонтировать уже установленное тепловое оборудование администрация города Суздаля граждан не обязывает. Указал на то, что при обращении в администрацию города Суздаля с заявлением о выдаче разрешения на переустройство (установку газового котла) Кустовой П. М. были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Оснований для отказа Кустовой П. М. в выдаче разрешения на переоборудование в декабре 2010 года не имелось.
Заинтересованное лицо – Кустова П. М. с удовлетворением заявления Гаврилова С. В. не согласилась, в обоснование своих возражений пояснив, что при выдаче разрешения на переустройство (установку газового котла) (проведение автономного теплоснабжения) нарушений закона не допущено. В связи с низким качеством теплоносителя, поступающего в её квартиру в отопительные сезоны, было принято решение о проведении автономного теплоснабжения. Пояснила, что в архитектурно-планировочном решении проекта переустройства квартиры (установки газового котла) ошибочно указан второй этаж, вместо первого. В действительности ее квартира находится на первом этаже. Данная техническая ошибка не влечет недействительности проекта переустройства. В связи с чем, полагала необоснованными доводы Гаврилова С. В. о том, что проект переустройства выдан на другую квартиру.
Представитель заинтересованного лица Кустовой П. М. адвокат Овсепян Е. С. поддержала возражения Кустовой П.М., пояснив, что для получения разрешения Кустова П. М. обратилась в отдел архитектуры и строительства администрации города Суздаля, представив необходимые документы. В **** 2010 года администрация города Суздаля выдала Кустовой П.М. решение о согласовании переустройства (установку газового котла). Данное решение возможно признать незаконным в том случае, если переоборудование угрожает жизни и здоровью других граждан. Доводы Гаврилова С. В. о нарушении его прав в связи с выдачей разрешения на переоборудование, опасности для жизни и здоровья являются надуманными, не подтверждены доказательствами. Довод заявителя о том, что по фасаду дома запрещено проводить трубы, необоснован, поскольку по проекту трубы проходят по той стороне дома, которая обращена во двор. На дату выдачи разрешения на переустройство квартиры (установку газового котла) закон не запрещал проведение индивидуального теплоснабжения.
Заинтересованное лицо Кустова А. А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гаврилов С.В. просит решение отменить, считая, что при его вынесении не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
В соответствии с частью 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.
Частями 4 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
представления документов в ненадлежащий орган;
несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 30 того же закона статья 14 настоящего Федерального закона вступила в силу с 1 января 2011 года.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, а действия таких органов незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Гаврилов С. В. является собственником в праве общей долевой собственности квартиры площадью **** квадратных метров, расположенной по адресу: **** Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** года.
Кустова П. М. является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью **** квадратных метров, расположенную по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** года. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Кустовой А. А.
Как следует из технического паспорта жилого помещения – квартиры № **** **** по состоянию на **** года, квартира имеет общую площадь **** квадратных метров, в том числе жилую – **** квадратных метра.
Установлено, что **** года Кустовой П. М. подано заявление в администрацию города Суздаля о разрешении установки индивидуального отопления в ее квартире.
В материалах дела имеется проект переустройства квартиры (установка газового котла), расположенной по адресу: города ****, заказчиком которого являлись Кустова П. М. и Кустова А. А.
Как усматривается из технических условий для разработки проектной документации на газоиспользующее бытовое оборудование и печи от **** года, при обследовании дома установлено, что в проекте необходимо предусмотреть работы по устройству дымоходов и вентканалов, рассчитать внутреннее сечение дымоходов и вентканалов, рассчитать высоту дымоходов и вентканалов, произвести расчет теплоизоляции дымоходов и вентканалов.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» дало согласие Кустовой П. М. на использование питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, с гарантированным напором в сети на вводе в дом 20 метров водяного столба, в целях поквартирного теплоснабжения при условии установки потребителем на вводе в квартиру прибора учета потребляемой воды.
Также материалами дела подтверждено, что жильцы дома № **** по **** города **** не возражали по вопросу установки индивидуального отопления в квартире № ****.
**** года составлен акт обследования квартиры № **** дома № **** по ****, по результатам которого принято решение о необходимости владельцам квартиры № ****, находящейся на втором этаже над квартирой № **** многоквартирного жилого дома № **** по ****, привести систему вентиляции воздуха в кухне, существовавшую в квартире, в первоначальное состояние (восстановить вентиляционный канал).
Решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения администрации города Суздаля от **** года Кустовой П. М. дано согласие на переустройство квартиры (установку газового котла) в соответствии с представленным проектом. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с **** года по **** года.
Суд верно отметил в решении, что Гавриловым С.В. не представлено доказательств нарушения его прав действиями администрации города Суздаля, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования заявителя не имеют конкретного характера, поскольку в заявлении не указано действиями какого должностного лица администрации города Суздаля и какими именно действиями администрации города Суздаля нарушены его права.
Вместе с тем, Гаврилов С. В. пояснил в судебном заседании, что считает незаконными действия администрации города Суздаля по выдаче Кустовой П. М. разрешения на переоборудование квартиры. Не предъявляя требование о признании незаконным разрешения на проведение автономного теплоснабжения и Кустовой П. М., Гаврилов С. В. просил его отменить.
Исходя из анализа правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд верно указал, что разрешение на проведение автономного теплоснабжения квартиры Кустовой П. М., выданное в виде решения о согласовании переустройства квартиры (установки газового котла) от **** года, было принято в соответствии с законом, в пределах полномочий администрации города Суздаля, при этом права и свободы Гаврилова С. В. нарушены не были. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что оснований для отказа Кустовой П. М. в выдаче решения о согласовании переустройства квартиры (установки газового котла) на **** года у администрации города Суздаля не имелось.
В силу изложенного, а также учитывая, что допустимых, достоверных доказательств причинения вреда здоровью семье Гаврилова С.В. в связи с работой автономного теплоснабжения квартиры № ****, заявителем представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Гаврилова С.В. о признании действий администрации города Суздаля незаконными, отмене разрешения на проведение автономного теплоснабжения Кустовой П.М.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит действующему жилищному законодательству, регулирующему настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права без учета конкретных обстоятельств по делу.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина