Дело № 33-2469 /2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Мысягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Лемешковой М.В.
при участии прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по иску Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о возложении обязанности произвести организационные мероприятия по приведению помещений в соответствие с нормами противопожарного законодательства
по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 06 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить и возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области обязанность в срок до 01.09.2011 года произвести организационные мероприятия по приведению помещений ОСП ЗАТО г.Радужный, расположенного по адресу: ****, в соответствие с нормами противопожарного законодательства РФ.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской Морозовой И.С., просившей решение отменить, объяснения прокурора Куропаткина А.В., просившего решение оставить без изменения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о возложении обязанности произвести организационные мероприятия по приведению помещений ОСП ЗАТО г.Радужный, расположенного по адресу: ****, в соответствие с нормами противопожарного законодательства.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с привлечением специалиста Отделения государственного противопожарного надзора ГУ «Специального управления Федеральной противопожарной службы №66 МЧС РФ» проведена проверка соблюдения отделом судебных приставов ЗАТО г. Радужный требований пожарной безопасности.
В ходе проверки установлено, ОСП ЗАТО г.Радужный является структурным подразделением Управления ФССП России по Владимирской области.
Прокурор просил обязать указанного ответчика произвести организационные мероприятия по установке во всех административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах табличек с номером вызова пожарной охраны; т.к. единовременно работает 12 человек, установить в этом здании планы эвакуации людей в случае пожара; необходимо предусмотреть второй эвакуационный выход; т.к. запрещается устанавливать глухие решетки на окнах, то следует их убрать; эвакуационные пути к выходу загромождены, а стены на пути эвакуации отделаны горючим материалом; запрещается пользоваться поврежденными розетками.
В нарушение данных правил в ОСП ЗАТО г.Радужный отсутствует договор с организацией, имеющей лицензию на обслуживание автоматической пожарной сигнализации. При этом сама установка автоматической пожарной сигнализации неработоспособна.
Согласно п. 108 ППБ 01 -03, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.
Однако помещения ОСП ЗАТО г.Радужный первичными средствами пожаротушения не укомплектованы.
Собственником помещений, занимаемых отделом судебных приставов ЗАТО г.Радужный является УФССП России по Владимирской области.
Прокурор просил возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области) в срок до **** года произвести организационные мероприятия по приведению помещений ОСП ЗАТО г.Радужный, расположенного по адресу: ****, в соответствие с нормами противопожарного законодательства РФ.
Представитель УФССП по Владимирской области Морозова И.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. В обосновании своих возражений суду указала, что порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В нарушении п.1 ст.2, ст. 14 указанного Федерального закона в адрес ответчика не было направлено распоряжение (если оно принималось) ни до проведения проверки, ни после ее завершения.
Кроме того, в нарушении ч.1, ч.4 ст. 16 указанного Федерального закона в адрес ответчика не направлялся акт проверки.
В нарушении ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес Управления не направлялось предписание об устранении выявленных нарушениях с указанием сроков их устранения.
По утверждению представителя, ответчик не был извещен ни о проведении проверки, ни о ее результатах.
С учетом того, что проверка (если таковая проводилась) проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок ее результаты не являются доказательством, факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности истцом не подтвержден.
Представитель ОСП ЗАТО г. Радужный Викторова О.В. в полном обьеме поддержала исковые требования прокурора и просит их удовлетворить.
Суду указала, что ****. она принимала участие в проведении Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки соблюдения отделом судебных приставов ЗАТО г. Радужный требований пожарной безопасности.
Нарушения, изложенные в справке по результатам проверки здания судебных приставов от ****., соответствуют действительности.
Представитель отделения ГПН ГУ «СУ ФПС № 66 МЧС РФ» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ****., старший дознаватель отделения ГПН ГУ «СУ ФПС № 66 МЧС РФ» лейтенант внутренней службы Баркаев А.Н. в полном объеме поддержал изложенные в справке по результатам выездной проверки здания судебных приставов от ****. нарушения противопожарного законодательства РФ.
Представитель Территориального Управления Росимущества по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ставит вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
В ходе судебного заседания установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Владимирской области № **** от ****. принято в федеральную собственность имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Радужный Владимирской области - здание нежилое 17.120 (бывшее здание ГИБДД), общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****
Распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области № **** от ****. утверждены акты приема- передачи вышеуказанного федерального недвижимого имущества с баланса муниципального учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» на баланс Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
Согласно приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области № **** от ****. указанное нежилое помещение принято на баланс УФССП России по Владимирской области.
В ходе судебного заседания установлено, что в помещении по адресу: ****, расположено ОСП ЗАТО г. Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
Из представленных суду документов следует, что Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с привлечением специалиста Отделения государственного противопожарного надзора ГУ «Специального управления Федеральной противопожарной службы №66 МЧС РФ» проведена проверка соблюдения отделом судебных приставов ЗАТО г. Радужный требований пожарной безопасности.
В ходе проверки установлено, ОСП ЗАТО г.Радужный является структурным подразделением Управления ФССП России по Владимирской области.
В соответствии со ст.211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Согласно ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий и оборудования; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.
Федеральным законом «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994 года определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, поскольку обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В соответствии со ст.20 Закона №69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008 года, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно ч.ч. 1,2 ст.81 Закона № 123-ФЗ, функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.
Во исполнение Закона №69-ФЗ Приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 года утверждены Правила пожарной безопасности в РФ (далее -ППБ 01-03).
Из п. 13 ППБ 01-03 следует, что во всех административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.
В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение указанного правила, в помещениях ОСП ЗАТО г.Радужный отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал.
В соответствии с п. 16 ППБ 01-03, в зданиях и при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
Из представленных суду документов следует, что в ОСП ЗАТО г.Радужный единовременно работает **** человек, при этом в здании планов эвакуации людей в случае пожара не имеется.
В соответствии с п.6.13 государственных строительных норм правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), введенных в действие Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №90 от 19.07.2002 года, высота эвакуационных выходов с этажей здания в свету должна быть не менее 1,9 м, а ширина не менее 0,8 м.
В связи с чем, в ОСП ЗАТО г.Радужный необходимо предусмотреть второй эвакуационный выход, который на момент проверки и в настоящее время отсутствует. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал.
Согласно п.40 ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать глухие решетки на окнах.
В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение данной нормы на всех окнах здания ОСП ЗАТО г.Радужный установлены глухие решетки.
Из п.53 ППБ 01-03 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается их загромождать, а также применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков.
Однако, в ОСП ЗАТО г.Радужный эвакуационные пути к выходу загромождены, а стены на пути эвакуации отделаны горючим материалом.
В соответствии с п.60 ППБ 01-03, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается пользоваться поврежденными розетками.
В тоже время в ОСП ЗАТО г.Радужный допускается эксплуатация поврежденных розеток.
В нарушение правил ППБ 01-03в ОСП ЗАТО г.Радужный отсутствует договор с организацией, имеющей лицензию на обслуживание автоматической пожарной сигнализации. При этом сама установка автоматической пожарной сигнализации неработоспособна, что в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось.
Согласно п. 108 ППБ 01 -03, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.
Однако помещения ОСП ЗАТО г.Радужный первичными средствами пожаротушения не укомплектованы, что в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
Доводы представителя ответчика о том, что проведенная прокурором проверка, с участием старшего дознавателя отделения ГПН ГУ «СУ ФПС № 66 МЧС РФ», помещения ОСП ЗАТО г. Радужный, по вопросу обеспечения пожарной безопасности на данном объекте, выполнена с нарушениями норм действующего законодательства и не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, суд обоснованно нашел несостоятельными. Данная проверка была проведена Владимирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений ФЗ «О прокуратуре РФ» не допущено.
Судом правильно определены существенные для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, сделаны на анализе норм права и оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий С.М.Сергеева
Судьи Ю.В.Самылов
Г.Н.Гришина