Дело № 33-2722/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Кузнецова Д.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Бычкова В.П. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бычкова В.П. к Касым В.Н. о защите чести и достоинства, взыскании в счет компенсации морального вреда **** руб., взыскании понесенных судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Бычкова В.П. и его представителя по устному ходатайству Кузнецова А.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения Касым В.Н. и ее представителя Баранова А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бычков В.П. обратился в суд с иском к Касым В.Н., в котором с учетом уточнения требований просил: признать сведения, содержащиеся в:
- заявлении Касым В.Н. от 30.06.2010 года в ОВД Судогодского района о несанкционированной мойке автомобиля Бычковым В.П. на земельном участке по адресу: ****;
- заявлении Касым В.Н. от 10.09.2010 года в отдел ГПН по Судогодскому району о несоблюдении надлежащего технического состояния электропровода Бычковым В.П. в жилом доме, расположенном по адресу: ****;
- заявлениях Касым В.Н. от 18.11.2008 года и 14.05.2009 года в ОАО «Владимирэнергосбыт» о правильности подключения электроэнергии и безучетном потреблении электроэнергии Бычковым В.П. в жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: ****;
- заявлении Касым В.Н. от 28.05.2008 года в администрацию Вяткинского сельского округа о самовольных постройках, чинении препятствий в стоке воды в канаву общего пользования, несоблюдении градостроительных норм и норм противопожарной безопасности Бычковым В.П. в жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: ****;
- жалобе Касым В.Н. от 10.10.2008 года в администрацию Вяткинского сельского округа о чинении препятствий в стоке воды в канаву общего пользования Бычковым В.П. на земельном участке по адресу: ****;
- заявлении Касым В.Н. от 28.05.2008 года в природоохранную прокуратуру Владимирской области о несанкционированной мойке машины, загрязнении ГСМ Бычковым В.П. земельного участка по адресу: ****;
- заявлении Касым В.Н. от 31.08.2010 года в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области о выводе канализации в подвальное помещение Бычковым В.П. в жилом доме, расположенном по адресу: ****;
- заявлении Касым В.Н. от 28.05.2010 года в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области о несанкционированной мойке машины, загрязнение ГСМ Бычковым В.П. земельного участка, расположенного по адресу: ****;
- заявлении Касым В.Н. от 21.06.2010 года в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области о несанкционированной мойке машины, загрязнение ГСМ Бычковым В.П. земельного участка, расположенного по адресу: ****;
- заявлении Касым В.Н. от 04.09.2008 года в администрацию Судогодского района Владимирской области о несоблюдении градостроительных норм и норм противопожарной безопасности Бычковым В.П. на земельном участке, расположенном по адресу: ****;
- жалобе Касым В.П. от 04.09.2008 года в администрацию Судогодского района Владимирской области о несанкционированной мойке машины Бычковым В.П. на земельном участке, расположенном по адресу: ****;
- заявлении Касым В.П. от сентября 2010 года в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области о загрязнении сточными водами Бычковым В.П. земельного участка, расположенного по адресу: ****;
- заявлении Касым В.П. от 05.04.2010 года в Судогодскую межрайонную прокуратуру о несанкционированной мойке машины Бычковым В.П. на земельном участке, расположенном по адресу: **** не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 40000 руб., судебные расходы, включая расходы на представителя, понесенные на момент принятия судом решения по данному делу.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником двух земельных участков и квартиры ****, расположенных по адресу: ****. Ответчику Касым В.Н. принадлежит **** в указанном доме. Между сторонами имеется земельный спор. В период с 2008 по 2010 год Касым В.Н. неоднократно обращалась в различные инстанции Судогодского района и г. Владимира с необоснованными жалобами на его действия, которые он не совершал. В результате этого указанные в обращениях сведения стали известны неопределенному кругу лиц, в частности должностным лицам муниципальных и правоохранительных органов власти, вынужденных читать эти обращения и принимать меры реагирования. К нему неоднократно выезжали комиссии из разных ведомств, устраивали проверку сведений, содержащихся в жалобах, что требовало его присутствия, отнимало время и нервы, заставляло находиться в постоянном стрессовом состоянии, причиняя тем самым глубокие нравственные страдания. Полагал, что причиной указанных обращений является неприязненное отношение сторон, факт обращения ответчика в различные ведомства не имеет под собой никаких оснований и продиктован не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред истцу. Сведения, изложенные в обращениях истца, носят порочащий характер, умаляют его честь и достоинство.
В судебном заседании Бычков В.П. и его представитель адвокат Алякринский С.В., действуя на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Касым В.Н. и ее представитель адвокат Баранов А.Г., действуя на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что содержание письменных обращений, адресованных ответчиком в различные инстанции, Бычковым В.П. в исковом заявлении изложено неверно. Полагали, что обращения Касым В.Н. в муниципальные и правоохранительные органы власти были обоснованными и вызваны желанием защитить свои права, а не намерением причинить вред другому лицу. Вместе с тем истцом не представлено доказательств тому, что изложенные в обращениях сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, умаляющий честь и достоинство истца.
Третье лицо Леонтьева В.В. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что целью коллективного обращения в ОГПН по Судогодскому району Владимирской области о проведении проверки состояния электропроводки в квартире истца являлось предупреждение возникновения пожароопасной ситуации. Факты, изложенные в коллективном обращении, нашли свое подтверждение.
Третье лицо Молодан Ф.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что никаких заявлений в отношении ответчика она не писала. В органы пожарного надзора было подано коллективное заявление, при этом факты, изложенные в обращении, подтвердились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бычков В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального закона. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и носят противоречивый, преждевременный и односторонний характер, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Решение принято без учета правовых оснований и доводов истца по рассматриваемому делу, доказательств, подтверждающих позицию истца, а также сложившейся судебной практики по соответствующей категории дел. Суд также необоснованно посчитал заключение специалиста агентства «Э» от 10.05.2011 года допустимым доказательством по делу, подтверждающим факты, изложенные в заявлениях Касым В.Н., адресованных в ОВД Судогодского района, администрацию Вяткинского сельского округа, тогда как данное заключение выдано после обращения ответчика в вышеуказанные муниципальные и правоохранительные органы. Строительно-техническое обследование объектов недвижимости состоялось в отсутствие истца, его мнение в отношении проведения соответствующего обследования не было учтено. Кроме того, ряд сведений в анализируемых заявлениях Касым В.Н. изложено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, что является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ. По мнению заявителя, неоднократные обращения ответчика, адресованные в муниципальные и правоохранительные органы, носят цель исключительно причинить вред истцу и являются злоупотреблением правом со стороны Касым В.Н.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ данных в своем Постановлении №3 от 24.02.2005г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Разрешая дело, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон и пришел к выводу, что требования иска не подлежат удовлетворению.
На основании объективно исследованных доказательств, суд установил, что Касым В.Н. неоднократно обращалась в муниципальные и правоохранительные органы с различными заявлениями, в которых сообщала о нарушении своих прав и возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащими ей объектами недвижимого имущества, в частности земельным участком и расположенным на нем жилым помещением.
Суд оценил представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и пришёл к убеждению, что утверждение истца о несоответствии действительности фактов, изложенных в обращениях ответчика, опровергается материалами дела. Кроме того, как правильно указал суд, данная информация не является порочащей, так как не содержит утверждений, которые могли бы отнести её к таковой. Оскорбляющих истца сведений вышеуказанные обращения также не содержат.
Заключению специалиста Агентства «Э» от 10.05.2011 года судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оснований для признания его недостоверным доказательством суд не усмотрел.
Вместе с тем, ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы иска и кассационной жалобы о том, что направление в государственные органы, организации и должностным лицам обращений Касым В.Н., не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не нашли своего подтверждения ни в районном суде, ни в суде кассационной инстанции. Суд пришел к верному убеждению, что в данном случае ответчик реализовала свое право на обращение в компетентные органы.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку изложенные в них обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева