Дело № 33- 2294/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Изохова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Нестеренко Ж.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Нестеренко Ж.В. к Петрович Ю.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Нестеренко Ж.В. обратилась в суд с иском к Петрович Ю.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере. В обоснование исковых требований указала, что согласно заключенного между ней и Петрович С.Л., действовавшего от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Петрович Ю.С. договора о намерениях от ****., Петрович Ю.С. намеревалась продать, а Нестеренко Ж.В. купить, принадлежавшую Петрович Ю.С. на праве собственности **** долю квартиры, находящуюся по адресу: **** Стороны обязались до **** года заключить договор купли – продажи доли квартиры. В соответствии с п.4 стороны оценили долю в **** рублей. В соответствии с п.5 договора, до подписания договора купли-продажи Нестеренко Ж.В. передала Петрович Ю.С. **** рублей в качестве задатка.
**** Петрович С.Л., действовавший имени и в интересах несовершеннолетней дочери Петрович Ю.С., заключил договор купли – продажи указанной доли квартиры с К.., нарушив тем самым условия договора о намерениях до истечения срока его действия, в связи с чем, на основании ст. 381 ГК РФ должен уплатить истцу двойную сумму задатка.
Истец в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аверин П.Н. поддержал исковые требования и пояснил, что предусмотренные договором о намерениях денежные средства не были внесены в установленный договором срок, так как не было документа о разрешении органа опеки и попечительства на продажу доли квартиры, принадлежавшей несовершеннолетней Петрович Ю.С., также истец вела переговоры о снижении размера стоимости доли квартиры, в связи с произведенным Нестеренко Ж.В. ремонтом.
Ответчик Петрович Ю.С. в судебном заседании возражала против исковых требований. Представитель ответчика по устному ходатайству Петрович С.Л., одновременно являющийся третьим лицом, возражал против иска, пояснил, что задаток в сумме **** рублей, согласно условию предварительного договора от ****., был внесен истцом своевременно. Однако истец нарушила сроки исполнения внесения первой части суммы оплаты, в размере **** рублей в срок до ****. Переговоры об оплате указанной суммы, остались безрезультатными. В соответствии с п.5 предварительного договора, при неисполнении соглашения стороной давшей задаток, он остается у другой стороны. Также пояснил, что документ разрешающий продажу доли квартиры, был получен в **** года, о чем Нестеренко Ж.В. сообщалось. Ремонт, произведенный истцом в квартире, сделан по ее собственной инициативе, какой-либо договоренности на этот счет между сторонами не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Нестеренко Ж.В. не согласна с решением суда, считая его не законным и подлежащим отмене. В обоснование указывает на отсутствие ее вины в несвоевременной оплате первой части суммы, поскольку разрешение на продажу доли квартиры было получено ответчиком только ****., также поясняет, что не отказывалась от заключения договора, согласно условиям договора о намерениях.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, и исходил из положений ст.ст. 380-381 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п.2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Анализируя заключенный сторонами по делу договор о намерениях от **** г., пункт 5 данного договора, учитывая мнение сторон договора о природе данной суммы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанная денежная сумма является задатком, в связи с чем, при прекращении или неисполнении обязательства, обеспеченного задатком, должны применяться положения ст. 381 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 этой же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Установив, что Нестеренко Ж.В. не исполнила условия договора от **** г., суд правомерно пришел к выводу, что в неисполнении договора ответственна сторона, давшая задаток (истец), в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении иска о взыскании двойной суммы задатка.
Так, Нестеренко Ж.В. условие договора о выплате до **** года части суммы в размере **** руб. не выполнила, мотивируя отсутствием разрешения Петрович Ю.С. на продажу **** доли квартиры. Вместе с тем, договор не предусматривает обязанности оплаты под данное условие. Более того, указанное разрешение было получено Петрович Ю.С. **** года, о чем Нестеренко Ж.В. была уведомлена.
Судом также установлено, что невыполнение условия об оплате квартиры вызвано произведенным Нестеренко Ж.В. ремонтом в квартире и ее попытками снизить оговоренную стоимость доли. Данный факт также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку соглашения (как в устной, так и в письменной форме) о ремонте квартиры и снижении на эту сумму договорной стоимости доли квартиры сторонами не заключалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи доли квартиры ответственна сторона, внесшая задаток, то есть Нестеренко Ж.В.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования суда и его оценки.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Ж.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
И.В. Сергеева