Дело № 33- 2113/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Тельцова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Швайко Д.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Швайко Д.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова А.В. в пользу Швайко Д.А. задолженность по договору займа в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Тарасова А.В. в пользу Швайко Д.А. в возврат уплаченной государственной пошлины **** рублей.
Взыскать с Тарасова А.В. в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения представителя истца Швайко Д.А. по доверенности Швайко А.И., просившего об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Швайко Д.А. обратился в суд с иском к Тарасову А.В. о взыскании суммы займа и вознаграждения за неисполнение договора в срок. В обоснование исковых требований указал, что **** года он передал ответчику Тарасову А.В. в долг **** рублей сроком до **** года, что подтверждается собственноручно написанной Тарасовым А.В. распиской. **** мать ответчика передала **** рублей в счет оплаты долга. До настоящего времени оставшаяся сумма долга ответчиком не возвращена. В соответствии с условиями расписки ответчик в случае невозврата долга в срок также обязался выплатить вознаграждение в размере 0,5 % от суммы долга ежедневно. Просил суд с учетом увеличения исковых требований от ****., взыскать с Тарасова А.В. сумму долга по договору займа – **** рублей, вознаграждение за неисполнение договора в срок - **** рублей, всего – **** рублей.
В судебном заседании представитель истца Швайко Д.А. – Швайко А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Тарасова А.В. – Тарасова М.Г. исковые требования признала в части основного долга в размере **** рублей. Полагала, что размер штрафных санкций за нарушение срока возврата (вознаграждение 0,5% от суммы долга ежедневно) несоразмерен сумме основного долга. Представила свой расчет штрафных санкций за 2009, 2010, 2011 годы, которое составило ****, указав, что вознаграждение должно рассчитываться с учетом ставки рефинансирования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Швайко Д.А. просил отменить решение суда первой инстанции и направить его на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца о снижении суммы неустойки более чем в 15 раз, а также не обосновал, по какой причине принята во внимание ставка рефинансирования за октябрь 2008 года, в то время как деньги были даны ответчику в декабре 2008 года. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Швайко Д.А., ответчика Тарасова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **** Тарасов А.В. взял в долг у Швайко Д.А. денежную сумму в размере **** рублей, которую обязался вернуть в срок до **** В случае не возврата обязался выплачивать вознаграждение в размере 0,5% от вышеуказанной суммы, о чем ответчиком была написана расписка (л.д.3).
Представителем ответчика Тарасова А.В. – Тарасовой М.Г. возвращены Швайко Д.А. **** рублей в счет погашения долга, и признаны исковые требования в части основного долга в размере **** рублей.
До настоящего времени Тарасов А.В. свои обязательства по договору займа от **** не исполнил.
Разрешая заявленный спор, суд верно руководствовался положениями вышеуказанных норм закона, учел признание ответчиком исковых требований в части основного долга, в связи с чем счел требования Швайко Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского законодательства.
Вознаграждение в размере 0,5% от суммы долга в день за невозврат долга в срок расценена представителем истца, как штрафная санкция (л.д.121 на обороте).
Частично взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, суд сделал правильный вывод о том, что подлежащая взысканию сумма вознаграждения (**** рублей), более чем в четыре раза превышает сумму займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, учитывая ходатайство ответчика о снижении санкций, применил положения п.1 ст.333 ГК РФ, правомерно снизив размер суммы вознаграждения до **** рублей.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при расчете штрафных санкций применил ставку рефинансирования, не нашла своего подтверждения, поскольку размер вознаграждения, исчисленный по ставке рефинансирования, составил **** Суд первой инстанции, признавая правильность расчета истца суммы вознаграждения в размере **** руб., согласно договору займа, счел возможным по вышеуказанным причинам, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции до **** руб.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие заслуживающих внимание обстоятельств для снижения суммы неустойки, ничем не обоснована.
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации предполагается по существу не только право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, что прямо указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швайко Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
И.В. Сергеева