Дело №33-2781/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Перфильева З.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Жалонкиной Л.П. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Жалонкиной Л.П. в удовлетворении заявления на действия администрации муниципального образования городское поселение город Киржач, в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Жалонкиной Л.П.- Жалонкина В.И., действующего на основании доверенности, и адвоката Бачурина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жалонкина Л.П. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ и просила обязать администрацию Муниципального образования городское поселение город Киржач утвердить проект планировки застраиваемой территории под строительство стоматологической клиники по адресу: ****.
В обоснование заявления указала, что для строительства стоматологической клиники ей необходимо было оформить аренду земельного участка. Для заключения договора с Комитетом по управлению имуществом администрации Киржачского района на аренду земельного участка ей необходимо было оформить ряд документов. В том числе, утвердить в администрации схему расположения участка на кадастровом плане территории. Схема была изготовлена, участку, где предполагалось строительство, был присвоен адрес: ****. В **** года были проведены публичные слушания, по результатам которых был выдан протокол за подписью заместителя главы администрации. **** в газете «Красное Знамя» была опубликована информация о состоявшихся слушаниях. Однако, до настоящего времени администрацией не принято постановление об утверждении проекта застройки, что является препятствием для оформления других землеустроительных документов и получения участка в аренду.
Жалонкина Л.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представители Жалонкин В.И., действующий на основании доверенности, и адвокат Бачурин А.В. поддержали требования своего доверителя, указав, что в городе сменился глава администрации. Новый глава администрации не утверждает проект планировки территории под строительство, хотя прежний глава подписал все предшествующие проекту планировки документы.
Представители заинтересованного лица- муниципального образования городское поселение город Киржач Костоломова Е.В. и Лагутин А.А., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились. Указали, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования и землям, ограниченным в обороте. Участок находится в зоне особо охраняемых территорий согласно ст.36 «Зона охраняемого природного ландшафта» Правил землепользования и застройки, утверждённых решением Совета народных депутатов городского поселения город Киржач от 05.08.2010 №34/422. Какое- либо строительство на участке запрещено. Лагутин А.А. не отрицал того обстоятельства, что проект застройки был им подписан, но указал, что под давлением со стороны прежнего главы администрации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Жалонкина Л.П. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В заявлении Жалонкиной Л.П. отсутствуют указания, какие конкретно действия (бездействие) администрации городского поселения г. Киржач она просит признать незаконными.
Отказывая Жалонкиной Л.П. в удовлетворении требований об обязании администрации городского поселения г. Киржач утвердить проект планировки застраиваемой территории под строительство стоматологической клиники, суд указал в решении, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне охраняемого природного ландшафта, и в силу п.36.1.4 ОХ-5 «Зона охраняемого природного ландшафта» Правил землепользования и застройки, утверждённых Советом народных депутатов городское поселение г. Киржач от 05.08.2010 №34/422, не может быть выделен под строительство нового объекта.
Данный вывод суда является преждевременным.
Из положений статьи 36.1.4 ОХ-5 Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселения город Киржач, утверждённых решением Совета народных депутатов городского поселения город Киржач от 05.08.2010 №34/422 следует, что режим использования земель и градостроительный регламент в границах зоны охраняемого природного ландшафта устанавливается с учётом следующих требований: запрещение или ограничение хозяйственной деятельности, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях сохранения и восстановления композиционной связи с объектом культурного наследия природного ландшафта, включая долины рек, водоёмы, леса и открытые пространства.
Следовательно, прямого запрета на строительство данная норма не содержит, т.е. в каждом конкретном случае должно приниматься соответствующее решение, с мотивировкой отказа, либо удовлетворения заявления, что сделано не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что представителями заявителя указывалось на то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке уже ведётся строительство другими лицами.
Судом данный вопрос не исследовался, оценки ему не дано.
В силу положений ст. ст.27, 29, 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из объяснений представителей заявителя следует, что Жалонкина Л.П. является индивидуальным предпринимателем, земельный участок ей необходим для строительства стоматологической клиники и осуществления предпринимательской деятельности.
Судом данный вопрос не исследовался.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо уточнить требования заявителя, установить её статус, и с учётом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов