Дело №33-2757/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Управления внутренних дел по Владимирской области Ивановой И.В., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Даниловой М.В. удовлетворить.
Признать за Даниловой М.В., матерью погибшего в боевых действиях на территории **** сотрудника органов внутренних дел младшего лейтенанта Д., право на выплату пенсии по случаю потери кормильца согласно пункту «г» ст.45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей» за период с **** по ****.
Взыскать с УВД по Владимирской области в пользу Даниловой М.В. недополученную часть пенсии по случаю потери кормильца с учётом индексации в размере6 **** руб. **** коп. за период с **** по ****.
Обязать УВД по Владимирской области на основании п. «г» ст.45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю и оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей» увеличить Даниловой Марии Владимировне ежемесячный размер получаемой пенсии по случаю потери кормильца и с **** ежемесячно выплачивать её в повышенном размере с последующей индексацией согласно действующему законодательству и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Взыскать с УВД по Владимирской области в пользу Даниловой М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Управления внутренних дел по Владимирской области Ивановой И.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителей Даниловой М.В.- Мержиевской Н.В. и Адамович Н.Н., действующих на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области (далее по тексту- УВД по Владимирской области) о взыскании недополученной суммы пенсии по случаю потери кормильца с учётом индексации.
В обоснование иска указала, что является матерью сотрудника внутренних дел Д., участвовавшего в боевых действиях в ****, и погибшего **** при выполнении боевого задания. Сын посмертно был награждён орденом Мужества.
Полагала, что ответчик должен выплачивать ей пенсию по случаю потери кормильца в повышенном размере в соответствии с п. «г» ст.45 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотов наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей». Однако пенсия выплачивается ей без учёта повышения, предусмотренного данным Законом.
Просила признать за ней право на выплату пенсии по случаю потери кормильца согласно п. «г» ст.45 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 за период с 27 октября 2006 года по настоящее время; взыскать с ответчика недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца с учётом индексации в размере **** руб. **** коп., согласно представленному расчёту, за период с **** по ****; обязать ответчика назначить и выплачивать ей ежемесячное повышение к пенсии по потери кормильца в соответствии с п. «г» ст.45 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1, начиная с **** с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В судебное заседание Данилова М.В., извещённая надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители Даниловой М.В.- Мержиевская Н.В. и Адамович Н.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика- УВД по Владимирской области Иванова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что повышение пенсии по п. «г» ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 может получать только само лицо- ветеран боевых действий, если ему назначена пенсия по случаю потери кормильца. Данилова М.В. получает пенсию по линии Министерства внутренних дел РФ по случаю потери кормильца с **** по ****. Так как Данилова М.В. сама не является ветераном боевых действий, на неё действие указанной нормы не распространяется.
Кроме того, указала, что не подтверждён факт участия погибшего Д. в контртеррористических операциях. Из материалов пенсионного дела следует, что Д. ****, находясь на территории ****, погиб в результате преступных действий стрелка первого отделения первого взвода патрульной роты- рядового В.
Также указала, что перерасчёт пенсии может быть выплачен не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчётом. С арифметически расчётом, представленным истцом, согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель УВД по Владимирской области Иванова И.В., действующая на основании доверенности, принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом допущена ошибка в применении норм материального права. Истец не относится к категории пенсионеров, имеющих право на повышении пенсии в соответствии со ст.45 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1. Также ссылается на свои доводы в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Данилова М.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца с ****, как мать сотрудника органов внутренних дел, погибшего при исполнении обязанностей военной службы в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей».
В соответствии с п. «г» статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей»- пенсии за выслугу лет по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1- 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах»- на 32 процента расчётного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.
Руководствуясь указанной нормой закона, суд сделал правильный вывод о том, что Данилова М.В., как мать погибшего в **** при исполнении обязанностей военной службы Д., имеет право на повышение пенсии по случаю потери кормильца на основании пункта «г» статьи 45 указанного выше Закона.
Закон РФ №4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей» предусматривает три вида пенсии, две из которых- пенсию по инвалидности и за выслугу лет- получают сами военнослужащие, и третий вид пенсий- пенсию по случаю потери кормильца, которую в соответствии со статьёй 28 данного Закона получают семьи погибших военнослужащих. Размер же всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого в соответствии со статьёй 43 Закона, то есть от дохода, который получал сам кормилец.
Статья 45 помещена в разделе «Исчисление пенсий», где учитывается общее положение для всех видов пенсий. Сама статья определяет заслуги военнослужащих перед Родиной и их право на повышение пенсий с учётом этих заслуг.
Субъектами получения пенсии за выслугу лет и по инвалидности являются живые военнослужащие. Субъектами же получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьёй 29 Закона являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего.
Из этого следует, что данная надбавка начисляется к пенсии, получаемой членами семьи, и назначенной в соответствии с указанным Законом, поскольку данный вид пенсии указан в статье 45 Закона, дающей право на повышение.
Этот же вывод вытекает и из содержания части 5 статьи 46 того же Закона, предусматривающей повышение пенсии по случаю потери кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего.
С учётом изложенного, довод жалобы о том, что пункт «г» статьи 45 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на повышение пенсии, и не предусматривает повышение пенсии членам семьи погибшего ветерана боевых действий, является необоснованным, поскольку сводится к неправильному толкованию норм Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей».
Расчёт недополученной истцом пенсии произведён судом верно.
Суд верно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства участия Д. в контртеррористической операции.
Из заключения административного расследования по факту гибели командира 3 патрульного взвода 2 патрульной роты войсковой части 6523 младшего лейтенанта Д. следует, что факт его гибели считать наступившим при исполнении обязанностей военной службы. В связи с тем, что Д. погиб в служебной командировке при исполнении обязанностей военной службы, в заключении предписано подготовить документы, необходимые для выплаты денежных средств, предусмотренных приказом МВД РФ от 01.03.1994 №70 «Об утверждении Инструкции о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим МВД РФ и членам их семей».
Из справки от **** ****, выданной военным комиссариатом Владимирской области по Октябрьскому району г. Владимира, следует, что Д. с **** по **** находился в составе объединённой группы войск по проведению контртеррористической операции на территории ****. Погиб **** от боевой травмы при исполнении обязанностей военной службы, основание выдачи справки: архивное личное дело ****.
В извещении от **** на имя Даниловой М.В. сообщается, что её сын Д. погиб **** при выполнении служебно- боевых задач в ****.
Указом Президента Российской Федерации от 19 января 2003 года Д. награждён орденом Мужества.
Также верно суд не согласился с доводом представителя ответчика о том, что разница между новым и прежним размером пенсии выплачивается лицу, имеющему на неё право, со дня приобретения права на перерасчёт размера пенсии, но не более, чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчётом пенсии.
В соответствии с ч.2 ст.58 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей»- сумма пенсии, не полученная пенсионерами своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким- либо сроком.
При разрешении спора суд верно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Все приведённые в решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких- либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по Владимирской области Ивановой И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов