Дело № 33- 2361/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Изохова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Владимире удовлетворить частично.
Взыскать с Ахвледиани С.В., Сирадзе З.А., Ахвледиани Л.С. в солидарном порядке в пользу филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г.Владимире денежные средства в сумме **** рублей.
Взыскать Ахвледиани С.В., Сирадзе З.А., Ахвледиани Л.С. в пользу филиала открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г.Владимире расходы по оплате государственной пошлины в сумме по **** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика Шамаеву Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, адвоката истца Ахвледиани С.В. по ордеру Кузьмина Б.И., а также Сирадзе З.А., Ахвледиани Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Филиал ОАО «Банк Уралсиб» в г. Владимире обратился в суд с иском к Ахвледиани С.В., Сирадзе З.А., Ахвледиани Л.С. в конечном варианте которых просил взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору в сумме ****., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ****. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда от 12.10.2009 года, вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ****., в том числе задолженность по основному долгу в сумме ****., проценты за пользование кредитом в сумме ****., неустойка, начисленная на просроченные проценты в сумме ****., неустойка за просроченную задолженность по кредиту ****., а также судебные расходы в размере ****
В период исполнения решения суда истцом были начислены основные проценты по кредиту, неустойка за нарушение сроков возврата кредита, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, всего в сумме ****., которая не исполнена ответчиками в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.
Ответчики Ахвледиани С.В., Сирадзе З.А., Ахвледиани Л.С. и представитель Ахвледиани С.В. – адвокат Кузьмин Б.И. возражали против удовлетворения требований истца в заявленном им объеме. Представили суду свой расчет процентов за пользование денежными средствами. Указали, что по вине судебного пристава-исполнителя взыскиваемые с них суммы задолженности по решению суда от 12.10.2009 года своевременно не поступали на расчетный счет банка, в связи с чем расчет задолженности истца не соответствует фактическим датам оплаты ответчиками сумм в погашение задолженности по кредиту. Также просили снизить сумму неустойки за просрочки исполнения обязательств, в связи с несоразмерностью существу нарушения обязательства и размеру самого обязательства в целом; указали на свое тяжелое материальное положение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель банка – Шамаева Ю.А. по доверенности просила отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, удовлетворив требования банка в полном объеме. В обоснование указал, что вывод суда первой инстанции о том, что датой фактического исполнения обязательства по кредитному договору является поступление указанных денежных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов, неправомерен, противоречит закону, поскольку денежное обязательство прекращается поступлением денежных средств кредитору. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный суду ответчиками, в котором проценты за пользование кредитом начислены, начиная с даты вынесения решения суда о взыскании суммы займа (с **** года), несмотря на тот факт, что по данному решению суда проценты за пользование кредитом начислены ответчикам по **** года. Полагал, что сам факт вынесения решения судом о взыскании денежных средств не является основанием для прекращения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчика Ахвледиани С.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года ответчикам Ахвледиани С.В. и Сирадзе З.А. истцом был предоставлен заем на сумму **** руб. на срок до **** года с ежемесячным гашением части кредита; сумма кредита ответчиками получена. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Ахвледиани Л.С. был заключен договор поручительства.
Поскольку условия договора ответчиками не исполнялись, решением Октябрьского районного суда от 12.10.2009 года, вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ****., в том числе задолженность по основному долгу в сумме ****., проценты за пользование кредитом в сумме ****., неустойка, начисленная на просроченные проценты в сумме ****., неустойка за просроченную задолженность по кредиту ****., а также судебные расходы в размере ****.
В период исполнения решения суда истцом продолжались начисляться основные проценты по кредиту, неустойка за нарушение сроков возврата кредита, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании указанных сумм, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчиков, указав на факт несвоевременного поступления удержанных с ответчиков сумм на счет банка (с задержкой) по вине приставов, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Довод представителя истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что датой фактического исполнения обязательства по кредитному договору является поступление указанных денежных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов, поскольку денежное обязательство прекращается поступлением денежных средств кредитору или на его банковский счет, судебная коллегия полагает несостоятельным. Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.10.2009 года о взыскании денежных средств с ответчиков вступило в законную силу. Поскольку исполнительные листы были предъявлены Банком для принудительного исполнения решения суда, органами УФССП по Владимиркой области были возбуждены исполнительные производства. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств указано, что взыскиваемые в пользу Банка суммы должны быть направлены на расчетный счет отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира УФССП по Владимирской области (л.д.****). Несвоевременное перечисление органами УФССП по Владимиркой области денежных средств Банку не может быть поставлено в вину ответчикам.
Вместе с тем, довод представителя истца о неправомерном начислении ответчиками (в контррасчете) основных процентов за пользование кредитными средствами с момента вынесения решения судом (с 12.10.2009 года) заслуживает внимания.
Из анализа ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ следует, что в случае неисполнения решения суда договор займа (кредитный договор) нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.10.2009 года следует, что проценты за пользование кредитными средствами начислены Банком по представленному ими расчету по состоянию на **** года (л.д.****). Вместе с тем, расчет основных процентов Банком предъявлен по данному делу за период с **** года по **** года (л.д. ****), контррасчет ответчиков – за период с **** года по **** года (л.д. ****).
Сведения о дате фактического исполнения решения суда от 12.10.2009 года в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, расчет Банка о размере задолженности ответчиков, равно как и контррасчет ответчиков нельзя признать правильными.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд не устранил противоречия между расчетами, представленными сторонами.
Поскольку в деле отсутствуют необходимые для расчета задолженности ответчиков сведения, а данные недостатки не могут быть устранены кассационной инстанцией, учитывая, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства и допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение не может быть признано законным и соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность представленных обеими сторонами расчетов и дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 мая 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.К.Крайнова
Судьи: И.В. Сергеева
Е.И. Склярова