Дело № 33-2578/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Гвоздилина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И.
Сергеевой И.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Балахниной А.К., представителя истца Балахниной Е.Н. по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
отказать Балахниной Е.Н. в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о понуждении восстановить подключение электропринимающих устройств к электрической сети, обеспечении бесперебойного энергоснабжения и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя истца по доверенности Балахнину А.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Балахнина Е.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» о понуждении ответчика восстановить подключение электропринимающих устройств к электрической сети, обеспечить бесперебойное энергоснабжения дома, расположенного на садовом участке **** и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование указала, что является членом СНТ «Строитель» и имеет в собственности дом и земельный участок **** на территории товарищества в пос.****.**** года было произведено отключение ее дома от сети энергоснабжения в связи с переключением всех домов СНТ к вновь проложенной магистральной линии высоковольтной электрической сети, выполненной из изолированного самонесущего провода (СИП). Полагает отключение незаконным, поскольку прекращение подачи электроэнергии возможно лишь при определенных основаниях, которые отсутствуют. Невозможностью пользоваться электроприборами истцу причинен моральный вред, оцененный им в **** руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование сослался на «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии а переходный период реформирования электроэнергетики» и ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в СНТ «Строитель» производилось подключение к вновь проложенной магистральной линии высоковольтной электрической сети, выполненной из изолированного самонесущего провода за счет целевого сбора. Однако, каждый садовод на основании решения общего собрания товарищества должен был за свой счет приобрести определенного сечения электропровод и зажимы для подключения собственного домика к магистральной линии. Старые провода несовместимы с новой линией, так как у них сечение другое. Специального отключения электроэнергии у Балахниной Е.Н. не было.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе (и дополнению к ней) просит отменить представитель истца – Балахнина А.К., ссылаясь на его незаконность, необоснованность, указывая на неправильное применение норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагала, что произведение всех необходимых работ по осуществлению указанного подключения, в силу ст.543 ГК РФ, возложено на СНТ «Строитель» за счет оплаты Балахниной Е.Н. целевого взноса. Отдельного решения собрания членов СНТ о необходимости дополнительных расходов членов СНТ (для приобретения зажимов, провода и др.) не принималось. Кроме того, вывод суда о том, что прежние провода и другое необходимое оборудование, имеющееся у Балахниной Е.Н., не отвечает техническим требованиям новой электромагистрали, ничем не подтвержден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Балахнина Е.Н. является членом СНТ «Строитель» и владеет на праве собственности земельным участком **** для ведения садоводства, на котором находится садовый домик, расположенные по адресу: с/о ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и членской книжкой садовода.
Решением правления СНТ «Строитель» от **** года утверждена замена магистральной линии высоковольтной электрической сети, выполненной из изолированного самонесущего провода (СИП), в связи с ее изношенностью, что подтверждается протоколом № 1 от **** года и закреплено протоколом № 2 от **** года собрания уполномоченных.
Данное решение доводилось до садоводов путем вывешивания объявлений на территории товарищества.
Работы по замене электромагистрали осуществлены в августе 2010 года, что сторонами не оспаривалось. Оплата работ произведена за счет целевого взноса в размере **** руб., внесенного каждым садоводом, в том числе и истцом.
Ранее, в 2006 и 2007 годах решениями правления товарищества постановлено, что замена провода от столба до садового домика осуществляется за счет садовода ****
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решения собрания уполномоченных СНТ «Строитель», принятые в пределах своей компетенции, подлежат исполнению всеми членами садоводческого товарищества.
Поскольку Балахнина Е.Н. не приобрела электропровод и зажимы для подключения к новой магистральной электролинии, не подала заявку на подключение, суд первой инстанции счел возможным отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что данные работы не входят в стоимость оплаты целевых и членских взносов и оплачиваются дополнительно каждым садоводом.
Вместе с тем, довод истца о том, что прежние провода и другое необходимое оборудование, имеющееся у Балахниной Е.Н., отвечает техническим требованиям новой электромагистрали, в связи с чем приобретение новых проводов и зажимов не обязательно, не опровергнут.
В соответствии с приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» технической документацией, определяющей требования к энергетическому оборудования абонента является проект воздушных линий электропередачи. Из писем прокурора Собинского района **** и Ростехнадзора **** следует, что на момент отключения абонента у ответчика отсутствовала проектно-сметная документация на ВЛ-04, следовательно, требования к энергетическому оборудованию, в частности к зажимам и электропроводу для абонентов не установлены. В соответствии с договором, заключенным между СНТ «Строитель» и ОАО «Владимирэнергосбыт» для потребления домов выделена мощность в размере 1 кВ на 1 дом. Следовательно, сечение ранее проложенной от садового дома до ВЛ-0,4 линии было рассчитано на указанную мощность. Поскольку Балахниной Е.Н. не подавалась заявка в СНТ «Строитель» на увеличение мощности, предписание уполномоченным органом о необходимости замены электрооборудования не соответствующего техническим требованиям не выдавалось, проект воздушных линий электропередачи ответчиком суду не представлен, имеющееся у истца энергетическое оборудование (провод и зажимы) нельзя признать не соответствующим техническим требованиям и непригодным для осуществления подключения. Утверждение ответчика о непригодности и несоответствии не подтверждено доказательствами, заключение специалиста по энергетическому надзору по данному вопросу отсутствует.
Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет правовое значение для разрешения дела, влияет на законность принятого решения.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции следует выяснить, возможно ли технически подключение имеющегося у Балахниной Е.Н. энергетического оборудования (старого провода и зажимов) к вновь проложенной линии электропередачи СНТ «Строитель», предложить сторонам представить доказательства, обосновывающие требования и возражения сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи: И.В.Сергеева
Е.И.Склярова