Дело № 33-2633/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Довгоборец Л.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Муромский стрелочный завод»
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Файзулиной Н.Б. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» в пользу Файзулиной Н.Б. компенсацию морального вреда **** рублей, в возмещение судебных расходов **** рублей, всего **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., представителя ОАО «Муромский стрелочный завод» Квадрицкую М.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Файзулиной Н.Б. – адвоката Насонову В.П., полагавшую решение законным, судебная коллегия
установила:
Файзулина Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Муромский стрелочные завод» (далее – Завод ОАО «МСЗ») о компенсации морального вреда в сумме **** руб, судебных расходов в размере **** руб.
В обоснование исковых требований указала, что в результате несчастного случая на производстве, погиб её муж Ф. находящийся в трудовых отношения с ответчиком. Причиной несчастного случая послужили виновные действия Завода, не обеспечившего в должной мере безопасность производства. Смерть близкого человека причинила ей нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда.
Представитель ОАО «МСЗ» иск не признал, указав в возражение, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило причиной несчастного случая, кроме того дочери Файзулина И.Р. уже выплачена компенсация морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ОАО «МСЗ», полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Ф. (муж истца) находился в трудовых отношениях с ответчиком и ****. погиб в результате несчастного случая на производстве.
Согласно акта о несчастном случае на производстве от 24.10.2005г., причиной возникновения последнего, послужила неудовлетворительная организация производства работ по перемещению, передвижению рельс на механизированной линии, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работниками цеха требований инструкции по ОТ и ТБ.
Исходя из изложенного, является верным вывод суда о том, что гибель Ф. произошла в результате взаимодействия с источником повышенной безопасности, эксплуатируемом ответчиком.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием возложения на Завод обязательства по возмещению морального вреда истцу, как супруге погибшего.
Доводы ответчика о допущенной Ф. грубой неосторожности – осуществлении трудовой деятельности в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку допущение последнего в работе само по себе является нарушением правил ОТ и ТБ, а также положений трудового законодательства (ст. 76 ТК РФ), то есть виновным действием ответчика.
Также не может быть принят во внимание факт выплаты дочери погибшего морального вреда в размере **** руб., как не уменьшающий нравственных страданий истца. Подписанный истцом 05.04.2011г. письменный отказ от требований морального вреда не относится к значимым обстоятельствам, поскольку является односторонним выражением её воли на тот момент и сам по себе не лишает Файзулину Н.Б. права требования компенсации. Отказа от исковых требований истец не заявлял.
Размер взысканной суммы отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом обстоятельств дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.И.Склярова