Дело № 33-2632/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Довгоборец Л.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия»
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Солхаева С.Д.о к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в возмещение материального ущерба **** руб., о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с Солхаева С.Д.о в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» **** руб. за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., представителя истца адвоката Куликова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Солхаев С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Шапранову В.В. о возмещении материального ущерба вызванного проливом квартиры в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., возмещении судебных расходов.
Впоследствии истец отказался от исковых требований к Шапранову В.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба **** руб., от требования возмещения морального вреда также отказался.
В обоснование исковых требований указано, что принадлежащая истцу квартира по адресу: **** 09.05.2010г. была залита водой по вине Шапранова В.В. Данный риск был застрахован истцом в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере **** руб. Истец полагает возмещение недостаточным, рассчитанным без учета фактического объема повреждений, следовательно ответчик обязан причислить ему оставшуюся часть возмещения ущерба, исходя из его фактического размера – **** руб..
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал. В возражение указано, что страховое возмещение выплачено исходя из действительной стоимости объекта страхования и с учетом износа, кроме того, расчет, представленный истцом, произведен по состоянию не на дату пролива, а на август 2010 года и не учитывает последствия пролива от 24.04.2010г., произошедшего по его вине.
Третье лицо Шапранов В.В. возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Солхаев С.Д., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Солхаев С.Д. является собственником квартиры по адресу: ****.
***. между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования внутренней отделки указанной квартиры, а также аудио-видео-телерадиоаппаратуры, бытовой техники и электроники. Размер страховой суммы определен сторонами в сумме **** руб., действительная стоимость отделки и инженерного оборудования – **** руб., стоимость домашнего имущества – **** руб.
24.04.2010г. произошел залив указанной квартиры, виновником которого является Солхаев С.Д..
09.05.2010г. произошел залив, виновником которого является Шапранов В.В.
По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате, ему перечислено страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта, размера страховой суммы, действительной стоимости имущества, положений п. 9.7, 7.18 Правил страхования, предполагающих пропорциональное возмещение страховой суммы к действительной страховой стоимости.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 09.05.2010г. составляет **** руб.
По ходатайству истца проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонта по состоянию на ту же дату составляет **** руб.
За основу, при вынесении решения, судом приятно заключение дополнительной экспертизы, содержащее четкое описание объема ущерба причиненного имуществу истца именно в результате пролива от 09.05.2010г.
Судебная коллегия не находит оснований полагать данный вывод суда первой инстанции ошибочным. Предсавленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовано судом в совокупности с прочими доказательствами по делу.
В качестве обоснования размера заявленных требований истец ссылается на заключение ООО «ФИО11», между тем указанное доказательство не может быть признано объективным, поскольку отражает стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16.08.2010г., то есть на дату значительно более позднюю, нежели дата пролива, совершенного по вине Шапранова В.В.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солхаева С.Д.о - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.И.Склярова