Дело № 33-2500/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Балуков С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Романова А.П. и Романова А.А. Балясовой С.А.
на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Романова А.П. к администрации г.Кольчугино Владимирской области о признании доли в праве общей собственности в размере **** на земельном участке, расположенном по адресу: ****, с кадастровым № **** с учетом самовольно возведенных пристроев, а также на сарай литера **** – отказать.
В удовлетворении иска Романова А.А. к администрации г.Кольчугино Владимирской области о признании доли в праве общей долевой собственности в размере **** на земельном участке, расположенном по адресу: **** с кадастровым номером № **** с учетом самовольно возведенных пристроев – отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истцов Романова А.П. и Романова А.А. Балясовой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романов А.П. и Романов А.А. обратились к администрации г.Кольчугино с иском (с учетом уточнений) о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: **** в долях соответственно **** и ****., а Романов А.П.- дополнительно право собственности на сарай литера ****.
В обоснование требований указали, что им принадлежит на праве долевой собственности жилой одноэтажный дом с мансардой общей площадью **** кв.м, размер принадлежащих долей составляет соответственно **** и ****, а также на праве личной собственности истцам принадлежат земельные участки, в том числе и под домом, площадью **** кв.м и **** кв.м соответственно, в натуре земельный участок между сособственниками не разделен.
С целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств без оформления соответствующих разрешений произведена реконструкция помещений жилого дома.Согласно данным кадастрового паспорта, составленного Кольчугинским филиалом Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» общая площадь жилого дома увеличилась до **** кв.м, жилая до **** кв.м. В выдаче разрешения на строительство администрацией г.Кольчугино Владимирской области отказано. Вместе с тем, самовольная реконструкция снижение несущей способности конструкций и устойчивости дома не повлекла, права и законные интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Просили признать за Романовым А.П. и Романовым А.А. право собственности на доли в праве общей собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенных пристроев на **** и **** соответственно, а также за Романовым А.П. право собственности на сарай лит.****
Истцы Романов А.П. и Романов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Балясова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представителем ответчика администрации г.Кольчугино Волков А.П. разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Третьим лицом Гуляевым А.А. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокорина Т.И. и Лаврентьева С.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против исковых требований не возражали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Романова А.П. и Романова А.А. Балясова С.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в признании за Романовым А.П. и Романовым А.А. права собственности на реконструированный жилой дом, суд исходил из того, что реконструкция дома произведена истцами с существенным нарушением строительных норм в частности, требований предъявляемых к котельным.
Данный вывод суд сделал из анализа технического заключения ООО «Кольчуг-проект» № **** от **** года, согласно которого помещения котельных не имеют самостоятельных выходов на улицу, что не соответствует требованиям СНиП П-35-76.
Вместе с тем, суд не указал в решении на доказательства, подтверждающие существенность данных нарушений и наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.
Указанный вывод суда нуждается в дополнительной проверке, поскольку, как следует из материалов дела, оснащение домовладения газовым оборудованием осуществлялось на основании проектов лицензированных организаций.
Отказывая в признании права собственности на сарай литера **** за Романовым А.П., суд указал, что он возведен с нарушением градостроительных норм и на чужом земельном участке.
Данные выводы суда не подтверждаются материалами дела.
Согласно межевого плана сарай литер **** находится в границах земельного участка при домовладении № ****, граница земельного участка, идущая по стене сарая согласована со смежным землепользователем при домовладении № **** Гуляевым А.А.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гуляев А.А. заявил об отсутствии претензий к Романовым по поводу возведения самовольных построек, считает свои права не нарушенными.
Суду необходимо было установить наличие и существенность нарушений градостроительных норм при возведении сарая, а также мотивировать вывод о невозможности признания права собственности на него с позиции ч.3 ст.220 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Постановить решение, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова