Дело № 33-2626/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе Ермиловой М.В.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ермилова Ю.Ф., Ермиловой Л.И. удовлетворить в части.
Взыскать с Ермиловой М.В. в пользу Ермилова Ю.Ф. денежную компенсацию за **** долю в праве общей долевой собственности в сумме ****.
Взыскать с Ермиловой М.В. в пользу Ермиловой Л.И. денежную компенсацию за **** долю в праве общей долевой собственности в сумме ****.
Взыскать с Синевой С.Д. в пользу Ермилова Ю.Ф. денежную компенсацию за **** долю в праве общей долевой собственности в сумме ****.
Взыскать с Синевой С.Д. в пользу Ермиловой Л.И. денежную компенсацию за **** долю в праве общей долевой собственности в сумме ****.
Прекратить право Ермилова Ю.Ф. на **** долю в праве общей долевой собственности на имущество: гаражный бокс (помещение № ****), расположенный по адресу: ****; автомобиль ****, тип ТС ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****.
Прекратить право Ермиловой Л.И. на **** долю в праве общей долевой собственности на имущество: гаражный бокс (помещение № ****), расположенный по адресу: ****; автомобиль ****, тип ТС ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****.
Прекратить право Ермиловой М.В. на **** долю в праве общей долевой собственности на имущество: гаражный бокс (помещение № ****), расположенный по адресу: ****; автомобиль ****, тип ТС ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****.
Прекратить право Синевой С.Д. на **** долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс (помещение № ****), расположенный по адресу: ****; на автомобиль ****, тип ТС ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****.
Признать за Ермиловой М.В. право общей долевой собственности в **** доле на гаражный бокс (помещение № ****), расположенный по адресу: ****;
Признать за Синевой С.Д. право общей долевой собственности в **** доле на гаражный бокс (помещение № ****), расположенный по адресу: ****;
Признать за Ермиловой М.В. право собственности на автомобиль ****, тип ТС ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****.
Взыскать с Ермиловой М.В. в пользу Синевой С.Д. денежную компенсацию за **** долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в сумме **** руб.
В остальной части исковых требований Ермилову Ю.Ф. и Ермиловой Л.И. отказать.
Взыскать в пользу Ермилова Ю.Ф. с Ермиловой М.В., Синевой С.Д. расходов по оплате экспертиз по **** руб. с каждой, на оплату услуг представителя по **** руб. с каждой.
Взыскать с Ермиловой М.В. в возврат государственной пошлины в пользу Ермилова Ю.Ф. ****.
Взыскать с Ермиловой М.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ****.
Взыскать с Синевой С.Д. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Ермиловой М.В. и ее представителя Худякова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ермиловой Л.И., Ермилова Ю.Ф. и его представителя Третьякову Л.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ермилова Л.И. и Ермилов Ю.Ф. обратились к Ермиловой М.В. и Синевой С.Д. с иском (с учетом уточнений) о взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование требований указали, что на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2009г. за ними (истцами) признано право общей долевой собственности по **** доле за каждым как за наследниками после смерти **** Е. на имущество: гаражный бокс (помещение № ****), расположенный по адресу: ****, автомобиль ****, тип ТС ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****. При этом реально гаражом и транспортным средством не пользуются, существенного интереса в использовании данного имущества не имеют, их доля в праве собственности на указанные объекты незначительна и реально выделена быть не может. Просили взыскать компенсацию за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности с остальных сособственников имущества- Ермиловой М.В. и Синевой С.Д., признать за Ермиловой М.В. и Синевой С.Д. право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на указанные гаражный бокс и автомобиль с прекращением права собственности Ермиловой Л.И. и Ермилова Ю.Ф. на указанное имущество, и взыскать в равных долях судебные расходы.
В судебном заседании истец Ермилова Л.И., истец Ермилов Ю.Ф. и его представитель Третьякова Л.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ермилова М.В. и ее представитель Худяков О.В., ответчик Синева С.Д. иск не признали. Указали, что намерены пользоваться указанным имуществом согласно имеющимся долям, доказательств наличия препятствий в пользовании Ермиловым Ю.Ф. и Ермиловой Л.И. спорным имуществом не представлено. Кроме того, размер заявленной ко взысканию компенсации определен неправильно, расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны качеству оказанных услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ермилова М.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2009г. за Ермиловым Ю.Ф., Ермиловой Л.И. и Ермиловой С.Д. признано право собственности на **** доли за каждым в праве собственности на гаражный бокс (нежилое помещение № ****) по адресу: ****, помещение № ****, а также на **** доли за каждым в праве собственности на автомобиль ****, тип ТС ****, **** года выпуска, регистрационный знак ****.
Ермиловой М.В. принадлежит право на **** доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, исходил из того, что спорные объекты исходя из целевого назначения и потребительских качеств являются неделимыми объектами, раздел их в натуре невозможен без ущерба целевому назначению, с учетом чего применил к правоотношениям сторон нормы ст.252 ГК РФ. При этом суд принял во внимание, что соглашение о способе и порядке раздела имущества между участниками долевой собственности не достигнуто, заинтересованность истцов в использовании общего имущества отсутствует и их доли в нем являются незначительными.
В тоже время, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о размере компенсации за выдел доли в праве собственности на гараж, суд принял во внимание отчет ООО «А.» о рыночной стоимости спорного гаражного бокса № **** по состоянию на ****.
Однако, в указанном отчете имеется указание на рыночную стоимость объекта оценки – **** руб., исходя из которой оценивалась стоимость **** доли и **** долей в праве собственности, а также выводы о том, что рыночная стоимость объекта оценки составляет **** руб. Суд данное противоречие не устранил.
Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного постановления суд не учел следующее.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Взыскивая с Ермиловой М.В. в пользу Синевой С.Д. денежную компенсацию за **** долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль в сумме **** руб., и признавая за Ермиловой М.В. право собственности на весь автомобиль, суд не принял во внимание, что Синевой С.Д. требование о взыскании в ее пользу денежной компенсации за принадлежащую ей **** доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство к кому-либо из сособственников не заявлялось, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований, что не допускается процессуальным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы Ермиловой М.В. заслуживающими внимания, с учетом чего постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит принять решение по заявленным требованиям, изложить в мотивировочной части решения свои выводы о размере денежной компенсации и привести расчеты, на основании которых он пришел к этим выводам, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 июня 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова