Дело № 33-2783/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Плотникова А.Г. – Ашулина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Плотникову А.Г. в иске к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Темнюка В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плотников А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) о взыскании денежных средств.
Ссылаясь в обоснование требований на ч.1 ст. 23, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указал, что 26.05.2006 года между ним и Банком было заключено два кредитных договора на сумму **** руб. каждый, обязательства обеспечены залогом автомобиля марки **** и прицепа ****. В соответствии с пунктом 3.2 договоров Банком ежемесячно в размере **** руб. взималась комиссия за ведение ссудного счета. 18.12.2008 года обязательства по возврату кредита им исполнены в полном объеме. Полагая действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии незаконными, он 17.03.2009 года обратился к ответчику с письменной претензией по возмещению расходов по оплате навязанной услуги. Между тем Банк в добровольном порядке его требования не удовлетворил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.02.2011 года, вступившим в законную силу, условия кредитных договоров по взиманию комиссии за ведение ссудного счета были признаны недействительными, в его пользу с ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в сумме **** руб.
Истец полагал, что на ответчике своевременно не устранившим недостатки предоставленной услуги в соответствии с положениями вышеуказанной нормы закона лежит обязанность выплаты неустойки за период с 17.03.2009 года по 09.02.2011 года в размере **** руб., однако ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считал возможным уменьшить ее размер до **** руб.
Истец Плотников А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ашулин А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срок исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность истца.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Прокофьева О.В., действуя на основании доверенности, с иском не согласилась, указывая, что установленный законом срок исковой давности пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Также указала, что решение суда от 09.02.2011 года, которым были удовлетворены требования Плотникова А.Г., Банком исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением суда не согласен Плотников А.Г., его представителем по доверенности Ашулиным А.А. подана кассационная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил материальный закон. По мнению заявителя, для восстановления пропущенного процессуального срока имелись необходимые основания, учитывая, что законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве обеспечения основного обязательства, срок исковой давности по которому был восстановлен. При этом сослался на решение суда от 09.02.2011 года, которым требования Плотникова А.Г. о взыскании денежных средств в размере уплаченной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворены. В обоснование доводов заявитель также указал на наличие судебной практики вышестоящих судов по аналогичным делам, а также положения ст. 30, п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для взыскания законной неустойки истец ссылался на положения ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
Однако оснований для взыскания неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой закона у суда не имелось, учитывая, что истец не подтвердил факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств по передаче денежных средств в рамках кредитного договора заемщику, включающих в себя комиссию за ведение ссудного счета.
Как правильно указано судом, заключая кредитные договора с Банком, истец был знаком со всеми его условиями, включая уплату комиссии, сам Банк находил такие действия на момент заключения кредитных договоров законными. При этом судом учтено, что законность действий Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета впоследствии подтверждалась решением Ленинского районного суда от 16.10.2009 года /л.д. 6-8/.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 18.12.2008 года задолженность по указанным кредитным договорам истцом погашена в полном объеме.
В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из смысла указанной нормы закона и сущности неустойки, она не взимается за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, который прекращен в связи с его исполнением.
Отказывая Плотникову А.Г. в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 29 Закона о защите прав потребителей пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
При этом суд правильно указал, что юридическая неграмотность истца не является тем исключительным случаем, указанным в ст. 205 ГК РФ, в связи с которым срок исковой давности подлежит восстановлению.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд принял во внимание положения вышеуказанных норм закона, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, учитывая, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, учитывая, что изложенные в них обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Ссылка истца на судебный акт вышестоящего суда, принятый по другому делу, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашулина А.А. поданную в интересах Плотникова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин