Дело № 33- 2785/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Ладцевой Н.Е., действующей по доверенности в интересах Васильевой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2011г., которым постановлено:
Васильевой О.Н., действующей в интересах Зайцевой Н.Г., в иске к Власовой Н.А., Световой Т.И., Язькову С.Г., Язьковой Т.В., Язьковой Е.С. о признании сделок недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Ладцевой Н.Е. представляющей по доверенности интересы Васильевой О.Н., Ефимова Р.Е., представляющего по ордеру интересы Зайцевой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, Световой А.С., представляющей по доверенности интересы Световой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Васильева О.Н., как опекун недееспособной Зайцевой Н.Г., обратилась в суд с иском к Власовой Н.А., Световой Т.И., Язькову С.Г., Язьковой Т.В. и Язьковой Е.С., в котором с учетом уточненных требований, просила признать недействительными: договор дарения от 10 ноября 2005 года, заключенный между Зайцевой Н.Г. и Власовой Н.А.; договор дарения от 06 июля 2006 года, заключенный между Власовой Н.А. и Световой Т.И.; договор купли-продажи от 26 марта 2007 года, заключенный между Световой Т.И., Савельевой С.В., действующей в интересах Зайцевой Э.А. и Язьковым С.Г., Язьковой Т.В., Язьковой Е.С. на **** доли в праве собственности на квартиру ****
В обоснование иска указала, что Зайцева Н.Г. доводится ей двоюродной сестрой, с 1985 года постоянно находится на лечении ****, решением Фрунзенского районного суда от 15.10.2007г. Зайцева Г.Н. признана недееспособной. Постановлением Главы г. Владимира от 05.05.2008 года она признана её опекуном. Зайцева Н.Г., являлась собственником **** доли квартиры ****, **** принадлежала её дочери Зайцевой Э.А. 10 ноября 2005 года Зайцева Н.Г. подарила свою долю Власовой Н.А., которая в свою очередь подарила её Световой Т.И. Последняя совместно с Савельевой С.В., действующей в интересах Зайцевой Э.А.( дочери Зайцевой Н.Г.) продали квартиру Язьковым.
Поскольку на момент заключения договора дарения от 10.11.2005 года Зайцева Н.Г. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в силу ст. 177 ГК РФ просила признать данную сделку и как следствие все последующие сделки в части **** доли в праве собственности на квартиру недействительными.
В судебном заседании представитель Васильевой О.Н.- Ладцева Н.Е. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям, указав, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 30.11.2010года Зайцева Н.Г. не могла осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 10.11.2005г. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку она в течении года с момента заключения оспариваемого договора обращалась в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения квартирой.
Представитель ответчика Власовой Н.А. –Челышков Р.В. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, который для оспоримой сделки составляет один год, а с момента совершения сделок прошло более трех лет.
Ответчик Светова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях её представитель – Светова А.С. с иском не согласилась, поддержав доводы Челышкова Р.В. и дополнительно пояснила, что Световой Т.И. ничего не было известно о состоянии Зайцевой Н.Г. на момент совершения сделки. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики Язьковы С.Г., Т.В. и Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Язьков С.Г. и Язькова Е.С. с иском не согласились, пояснив, что они являются добросовестными приобретателями, квартиру купили через риэлторское агентство, о предыдущих собственниках квартиры им ничего не известно.
Представитель третьего лица- отдела опеки и попечительства управления образования администрации г. Владимира Басилая Т.Н. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель Васильевой О.Н. -Ладцева Н.Е. просит отменить как необоснованное, указывая, что до признания Зайцевой Н.Г. недееспособной, а именно до 05.05.2008года она не могла обратиться с настоящим иском в суд, потому что не была опекуном. Обратилась с заявленными требованиями 03 апреля 2009 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности предусмотренного для оспоримых сделок. Суд необоснованно не принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Зайцева Н.Г. на момент отчуждения доли в квартире Власовой Н.А. не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Полагает, что принятым решением суда нарушены ст.ст. 40 и 46 Конституции РФ и Зайцева Н.Г., как лицо страдающая тяжелыми психическими расстройствами, лишена права на защиту.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора приватизации от 16 июня 1994 года Зайцевой Н.Г. и Зайцевой Э.А. принадлежала квартира по адресу: **** долях: Зайцевой Н.Г.- **** доли, Зайцевой Э.А.-**** доля. /л.д. 64 т.1/.
10 ноября 2005 года Зайцева Н.Г. подарила Власовой Н.А. принадлежащие ей на праве собственности **** доли в праве собственности на указанную квартиру /л.д.28 т.1/.
06.07.2006 года Власова Н.А. подарила указанную долю Световой Т.И. /л.д.29 т.1/.
26.03.2007 года Светова Т.И. и Савельева С.В., действуя от имени Зайцевой Э.А., продали принадлежащие им доли Язькову С.Г., Язьковой Т.В. Язьковой Е.С. /л.д.30 т.1/.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 октября 2007 года, вступившим в законную силу Зайцева Н.Г. признана недееспособной /л.д.11-12 т.1/. Васильева О.Н. согласно постановления Главы г. Владимира от 05 мая 2008 года назначена опекуном Зайцевой Н.Г. /л.д.8 т.1/.
По заключению комиссии экспертов от 30 ноября 2010 года за **** на момент составления договора дарения от 10 ноября 2005 года Зайцева Н.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. /л.д.74-78 т.2/.
Разрешая дело, суд проверил доводы ответчиков и их представителей о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и пришёл к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ истек.
При этом суд исходил из того, что сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.1 ст. 200 ГК РФ).
06.04.2009 года Васильева О.Н. от своего имени предъявила исковые требования о признании недействительным договора дарения, совершенного 10.11.2005 года опекаемой Зайцевой Н.Г. по основанию, изложенному в пункте 2 ст. 177 ГК РФ.
Суд указал, что Васильева О.Н. не может рассматриваться в качестве лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки, также сослался на то обстоятельство, что закон не содержит оговорок о начале течения срока исковой давности для лиц, являющихся опекунами и оспаривающих сделку, совершенную лицом, признанным впоследствии недееспособным, тем самым исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению на общих основаниях предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
Из материалов дела усматривается, что Васильевой О.Н. было достоверно известно об отчуждении Зайцевой Н.Г. доли в праве собственности на квартиру в ноябре 2006 года. 16 ноября 2006 года, 07 февраля 2007 года она обращалась в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения квартирой Зайцевой Н.Г., где в возбуждении уголовного дела было отказано. /л.д.126-127,128-129, 130/.
Поскольку срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, а истец обратилась с иском 06 апреля 2009 года, то есть по истечении данного срока, суд, применяя положения ст. 199 ГК РФ, отказал истцу в иске.
Не нашёл суд правовых оснований для признания недействительными последующих сделок с данной квартирой, а именно договора дарения **** доли от 06.07.2006 года, заключенного между Власовой Н.А. и Световой Т.И. и договора купли-продажи от 26.03.2007 года, заключенного между Световой Т.И. и Язьковыми.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у неё уважительных причин пропуска срока исковой давности, требований о восстановлении срока истцом не заявлялось, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что данная норма процессуального закона находит достаточным указание на установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил без оценки заключение судебно- психиатрической экспертизы в отношении Зайцевой Н.Г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ладцевой Н.Е., действующей по доверенности в интересах Васильевой Ольги Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи Никулин П.Н.
Закатова О.Ю.