Дело № 33-2784/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю.,Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Мамедова Э.Р.о. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 9 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мамедова Э.Р.о. к Левченко Ю.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Васильева М.В., представляющего по ордеру и доверенности интересы Мамедова Э.Р.о., поддержавшего доводы жалобы, Левченко Ю.Д., его представителя адвоката Денисова Д.Ю., действующего по ордеру, представителя ООО «Грамада» Павлова А.В., действующего по ордеру, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамедов Э.Р.о. обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 ГПК РФ, к Левченко Ю.Д. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «****», **** года выпуска, ****, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов.
Ссылаясь в обоснование требований на положения ст.ст. 302, 305, 151 ГК РФ истец указал, что 19.03.2009 года на основании генеральной доверенности, выданной собственником Абдуллаевым А.А.о. приобрел право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем. В мае 2009 года автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД для дальнейшего оформления на свое имя. Затем он решил продать автомобиль по цене **** руб., сообщив об этом своим знакомым Аветисяну А.Л. и А., которую заинтересовало его предложение, автомобиль, паспорт транспортного средства и генеральная доверенность были переданы последней. Через несколько дней ему стало известно о том, что владельцем автомобиля является Левченко Ю.Д., спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на его имя. Однако денежных средств за автомобиль от А. он не получал, своего согласия на совершение сделки купли-продажи спорного имущества не давал. 20.09.2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому он (истец) признан потерпевшим.
В судебном заседании Мамедов Э.Р.о. и его представитель адвокат Байкова О.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что автомобиль получен настоящим владельцем по безвозмездной сделке, поэтому может быть истребован из его незаконного владения.
Ответчик Левченко Ю.Д. и его представитель адвокат Денисов Д.Ю., действующий на основании ордера, с иском не согласились, полагая, что Мамедов Р.Э выразил свою волю на распоряжение автомобилем. Настоящий иск заявлен в связи с неоплатой денежных средств за автомобиль со стороны А. или Аветисяна А.Л.
Третьи лица Лукашенко И.Н. и ООО «Грамада» в лице представителя Павлова А.В. полагали исковые требования необоснованными, подтвердили добросовестность приобретения автомобиля Левченко Ю.Д.
Третьи лица Аветисян А.Л. и Абдуллаев А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мамедов Э.Р.о. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Суд положил в основу решения показания свидетеля Лукашенко И.Н. о том, что он купил спорный автомобиль у Аветисяна А.Л. за **** руб., однако каких-либо доказательств подтверждающих факт заключения данной сделки, в частности письменного договора купли-продажи не имелось. Также не имелось доказательств того, что Аветисян А.Л. от своего имени распорядился транспортным средством и, что истцом получена от А. в счет оплаты за автомобиль часть комнаты. Утверждение суда о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, также ничем не подтверждены. Полагает, что автомобиль был получен ответчиком по безвозмездной сделке, учитывая, что подтверждающих документов, как ответчиком, так и ООО «Грамада» суду не представлено. Вместе с тем суд не учел, что подписи в договоре поручения и доверенности на продажу спорного автомобиля от имени собственника Абдуллаева А.А. подделаны, следовательно, договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2009 года, по которому автомобиль приобрел ответчик Левченко Ю.Д., является незаключенным.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2009 года Абдуллаевым А.А.о. выдана Мамедову Э.Р.о. нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством автомобилем «****», **** года выпуска, с правом передоверия. /л.д.8/.
21.05. 2009 года данный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД с пометкой «для отчуждения». /л.д.26 т.1/.
25.05.2009г. Мамедовым Э.Р.о. в порядке передоверия Аветесяну А.Л. выдана доверенность на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем/л.д. 239 т.1/.
28.05.2009 года между ООО «Грамада» в лице директора С., действующего от имени Абдуллаева А.А.о. на основании договора поручения от 28.05.2009 года и Левченко Ю.Д. заключен договор купли-продажи данного автомобиля за **** руб. Автомобиль передан Левченко Ю.Д. 28.05.2009г. по акту приема-передачи и 29.05.2009г. поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД г. Владимира с выдачей регистрационных номеров ****. /л.д.7,27 т.1/.
Разрешая дело, суд пришёл к выводу, что спорный автомобиль вышел из обладания Мамедова Э.Р.о. в соответствии с его волей. При этом суд сослался на показания Мамедова Э.Р.о., изложенные в первоначальном обращении в правоохранительные органы, из которых следует, что он передал данный автомобиль с ключами и всеми документами А. для продажи, был согласен с его продажей, но не получил от последней всей суммы по сделке. Ущерб от незаконных действий Мамедов Э.Р.о. указал в размере **** руб., что эквивалентно размеру недополученных за автомобиль денежных средств. /л.д.79-80,98-100 т.1/.
Ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по возмездной сделке, по мнению суда, не свидетельствует о выбытии транспортного средства помимо воли его владельца.
Доводы истца о безвозмездности совершенной Левченко Ю.Д. сделки отклонены судом, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела: договором купли-продажи транспортного средства от 28.05.2009 года между ООО «Грамада» и Левченко Ю.Д. /л.д.27 т.1/, последовательными показаниями ответчика Левченко Ю.Д., представителя ООО «Грамада» и Лукашенко И.Н., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.
В виду отсутствия правовых оснований, суд отказал истцу в удовлетворении требований компенсации морального вреда.
Данное решение суда в целом является правильным, с ним соглашается судебная коллегия, но приведенные в обоснование его мотивы требуют некоторого дополнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного ст. 301 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также законный владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не обладает правом собственности либо иного законного владения в отношении истребуемого имущества по признаку бесспорного характера.
В судебном заседании истец Мамедов Э.Р.О. утверждал, что владел спорным автомобилем на основании доверенности выданной Абдуллаевым А.А.о.
Исходя из показаний Абдуллаева А.А.о. данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания по данному делу он продал спорный автомобиль Мамедову Э.Р.о. по доверенности за приобретенный земельный участок. /л.д.118, 159 т.1,159 /.
Как следует из материалов дела, 19.03.2009г. Абдуллаев А.А.о, являясь собственником автомобиля «****», **** года выпуска, **** выдал Мамедову Э.Р.о доверенность сроком действия три года, согласно которой Мамедову Э.Р.о. принадлежит право управления и распоряжения данным транспортным средством в том числе продажа за цену и на условиях по своему усмотрению. /л.д.8 т.1/.
Иных правовых оснований владения спорным автомобилем Мамедовым Э.Р.О материалы дела не содержат.
В силу подпункта 2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделка между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки, должна быть совершена в простой письменной форме.
При несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (п.1 ст.162 ГК РФ).
Поскольку суду не представлены доказательства соблюдения простой письменной формы заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Абдуллаевым А.А.о. и Мамедовым Э.Р.о., а представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.03.2009 года, заключенный между теми же сторонами не содержит условий, что оплата за объект недвижимости произведена Абдуллаевым А.А.о., в том числе путем передачи Мамедову Э.Р.о. спорного транспортного средства /л.д168/, и представленная в материалы дела доверенность на имя Мамедова Э.Р.о., не является подтверждением состоявшейся сделки купли-продажи, виндикационный иск в пользу Мамедова Э.Р.о. удовлетворению не подлежит.
Избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав не соответствует характеру допущенного нарушения.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к толкованию положений закона, регулирующих заключение договора купли-продажи, и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Допущенные описки в изложении инициалов истца могут быть исправлены судом, принявшим решение в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Э.Р.о., без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи Никулин П.Н.
Закатова О.Ю.