Дело № 33-2580/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Стешиной О.А. Посталакий И.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Стешина О.М. к Стешиной О.А. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.
Разделить дом **** кадастровый номер **** в соответствии с вариантом № **** заключения эксперта № **** от **** года Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, выделив:
Стешину О.М. – квартиру № **** общеполезной площадью **** кв.м, находящуюся на **** этаже с помещением № **** площадью **** кв.м; помещением № **** площадью **** кв.м; помещением № **** площадью **** кв.м; помещение № **** площадью **** кв.м; помещение № **** площадью **** кв.м; помещение № **** площадью **** кв.м; помещение № **** площадью **** кв.м; помещение № **** площадью **** кв.м; помещение № **** площадью **** кв.м; помещение № **** площадью **** кв.м; подвал – помещение № **** площадью **** кв.м, окрашенных на схемах № **** и № **** в синий цвет (вариант совладельца № ****), что соответствует **** идеальной доли. Отопление центральное от котла.
Стешиной О.А. – квартиру № **** общеполезной площадью **** кв.м, находящуюся на **** этаже с помещением № **** площадью **** кв.м; помещением № **** площадью **** кв.м; помещением № **** площадью **** кв.м; помещение № **** площадью **** кв.м; помещение № **** площадью **** кв.м; помещение № **** площадью **** кв.м.; помещение № **** площадью **** кв.м; помещение № **** площадью **** кв.м; помещение № **** площадью **** кв.м; помещение № **** площадью **** кв.м; помещение № **** площадью **** кв.м; подвал – помещение № **** площадью **** кв.м, окрашенных на схемах № **** и № **** в розовый цвет (вариант совладельца № ****), что соответствует **** идеальной доли. Отопление центральное от котла.
Внешние инженерные коммуникации от места врезки до ввода в дом остаются в общедолевой собственности.
Возложить обязанность по переоборудованию помещений с целью их изоляции в доме № **** по **** в виде: устройства перегородки в подвале; демонтаже окна и устройства входа в подвал; устройства лестницы в подвал на Стешина О.М..
Отказать Стешиной О.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Стешину О.М. о разделе жилого дома в натуре.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика Стешиной О.А. Посталакий И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Стешина О.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стешин О.М. обратился с иском к Стешиной О.А. о разделе жилого дома в натуре.
В обоснование требований указал, что ему и Стешиной О.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: **** по **** доли каждому. Брак между ними расторгнут ****, фактически брачные отношения прекращены с ****. Просил разделить жилое помещение по предложенному ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ варианту № ****, как соответствующему фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением.
Стешина О.А. обратилась со встречным иском о разделе дома в натуре по предложенным Частным учреждением «Владимирской Бюро судебной экспертизы» № **** от **** варианту № **** или № ****.
В судебном заседании Стешин О.М. требования своего иска поддержал. Дополнительно указал, что осуществляет оплату коммунальных услуг и содержания всего домовладения, за собственные денежные средства провел газ, канализацию, отопление, сменил полностью электропроводку и укрепил стены тяжами. Стешина О.А. в спорном жилом доме не проживает с ****., бремя его содержания не несет. Согласился нести расходы по переоборудованию помещений с целью их изоляции. Требования встречного иска не признал, указал в обоснование, что сегментарное деление дома по вертикали проведено экспертами Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» без учета противопожарных и строительных норм, кроме того, предложенные экспертным учреждением варианты влекут за собой значительные финансовые и временные затраты на техническое обследование дома, проекты, сметы и реконструкцию. Предложенный экспертами вариант является фактически капитальным ремонтом, что предполагает необходимость выезда из спорного дома, у него другого жилого помещения не имеется.
Стешина О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Стешиной О.А. Посталакий И.В. в судебном заседании исковые требования Стешина О.М. не признала, требования встречного иска поддержала. Указала в обоснование, что раздел дома по предложенному Стешиным О.М. варианту повлечет ущемление интересов Стешиной О.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Стешиной О.А. Посталакий И.В. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу Стешина О.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что предметом спора является двухэтажный жилой дом, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.
Стешин О.М. и Стешина О.А. являются собственниками по **** доли каждый в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ****.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о технической возможности раздела дома с его переоборудованием на основании выводов назначенной в процессе рассмотрения дела и проведенной Государственным учреждением «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» строительно-технической экспертизы.
Судом при выборе варианта раздела дома учтено, что вариант № **** раздела дома, предложенный экспертом, является наиболее приемлемым, экономичным и целесообразным, поскольку в соответствии с ним раздел будет произведен точно в соответствии с долями сторон в праве собственности, он менее затратный, раздел не нарушит целостности конструкций всего дома, учитывает наличие отопления, естественного освещения, двух изолированных входов в дом, а также равное стоимостное выражение доли совладельца в праве собственности на дом и стоимости квартиры.
Суд сделал вывод, что данный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку соответствует сложившемуся порядку пользования, учитывает осуществление Стешиным О.М. ремонтных работ в занимаемых им помещениях.
В тоже время, отвергая варианты раздела, предложенные экспертом Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы», суд исходил из того, что они предполагают раздел дома по вертикали, причем такой раздел предложен как возможный теоретически, поскольку для такого раздела необходимо проведение капитального ремонта и предварительное обследование технического состояния дома с получением разрешительных согласований соответствующих организаций.
Кроме того, данный вариант вертикального раздела домовладения в натуре предусматривает переоборудование со значительным увеличением расходов на эти цели, требует перестройки значительного количества помещений, прокладки новых инженерных коммуникаций (канализация, водопровод, электроосвещение, отопление, газовое оборудование), стояков, выгребной ямы, что повлечет необходимость осуществления проектных работ и изготовления сметной документации.
Доводам представителя Стешиной О.А. Посталакий И.В. о том, что помещения, передаваемые в собственность Стешиной О.А. расположены частично на первом этаже, частично в цокольном этаже, судом дана надлежащая оценка, данные доводы правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются тех же обстоятельств, которые установлены судом и из них сделаны правильные выводы. Судебная коллегия, согласившись с позицией суда по выбору варианта раздела дома на основании заключения экспертизы ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» по изложенным выше мотивам и основаниям, не может принять в качестве оснований для отмены решения доводы жалобы, находит, что по делу судом установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, в процессе рассмотрения дела существенных нарушений процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стешиной О.А. Посталакий И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова