Дело № 33-2681/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Ульянова А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО)
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шарагина С.В., Шарагиной Ю.К. удовлетворить.
Признать недействительным пункт **** кредитного договора № **** от ****, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) (Кредитор) в лице руководителя филиала Собинским отделением № 2488 Сбербанка России и Шарагиным С.В., Шарагиной Ю.К. (Созаемщики) в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере **** рублей.
Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Шарагина С.В. **** рублей, уплаченные им в качестве единовременного платежа, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с АК СБ РФ в доход местного бюджета Собинского района госпошлину в размере **** рублей и штраф в размере **** рублей.
Разъяснить Шарагину С.В. право на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Банка Авруйской Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Шарагина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шарагин С.В. и Шарагина Ю.К. обратились к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - Банк) с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа в сумме **** рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указали, что **** года между ними, как созаемщиками, и Банком заключен кредитный договор № **** на сумму **** руб. на приобретение квартиры под ****% годовых. В соответствии с п.3.1 договора одним из условий выдачи кредита предусмотрена уплата любым из созаемщиков единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме **** руб. Данное условие договора считают незаконным, противоречащим нормам ст.ст.167, 168 и 180 ГК РФ, положениям ст.15-17 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по существу оно означает предоставление Банком кредита только при условии оказания иной платной услуги, что является нарушением п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку ведение ссудного счета по смыслу ст.14 ФЗ от 14 июля 2003г. № 86 «О Центральном банке Российской Федерации» является обязанностью банка, возложение обязанностей по соответствующей оплате на заемщика является не правомерным. Просят признать недействительным условие кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с Банка в их пользу денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 64 800 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****.
В судебном заседании Шарагин С.В. и Шарагина Ю.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Куликова И.Н. исковые требования не признала, указала, что оспариваемое истцом условие кредитного договора относится к категории оспоримых сделок, следовательно, установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд истек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Чабристов Р.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что отношения между заемщиком и Банком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид тарифов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, является ничтожным, поскольку содержит иные, не предусмотренные законом условия платежей.
При таких обстоятельствах сделанный судом вывод относительно обоснованности заявленных Шарагиным С.В. и Шарагиной Ю.К. требований о признании условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными, надлежит признать правильным.
С учетом положений ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения ущемляющего его права договора, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом), судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Шарагина С.В. и Шарагиной Ю.К. в части взыскания убытков в виде оплаченной услуги по обслуживанию ссудного счета в размере **** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в соответствии с ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое условие договора является ничтожным ввиду его противоречия требованиям закона, а с учетом положений ст.181 ГК РФ правомерно сослался на то, что срок исковой давности по таким требованиям составляющий три года, истцом не пропущен.
Таким образом, выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.
Представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается на неправомерность взыскания штрафа по мотивам отсутствия правовых оснований.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от предъявления истцами претензии о возврате денег.
Иные доводы кассационной жалобы Банка аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АК СБ РФ (ОАО) Чабристова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова