Дело № 33-2620/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе Арутюняна Г.К. и его представителя Пугачева А.А.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Крапивина О.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру ****, заключенный **** между Крапивиной В.П. и Арутюняном Г.К..
Прекратить зарегистрированное право собственности Арутюняна Г.К. на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру ****.
Взыскать с Арутюняна Г.К. в пользу Крапивина О.В. **** рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ответчика Арутюняна Г.К. и его представителя Пугачева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Крапивина О.В. и его представителя Канифатову О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крапивина В.П. обратилась в суд с иском к Арутюняну Г.К. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что на основании договора приватизации и в порядке наследования после смерти **** ей принадлежала **** доля в праве собственности на квартиру ****, сособственником жилого помещения является ее ****-Крапивин О.В. **** ей стало известно, что право собственности на принадлежавшую ей долю указанной квартиры по договору дарения от **** перешло в собственность Арутюняна Г.К., при этом намерений безвозмездно передать долю жилого помещения чужому для нее человеку у нее никогда не имелось, данная квартира является для нее единственным жилым помещением. При заключении данного договора могла иметь в виду исключительно договор ренты, однако, никакая поддержка со стороны Арутюняна Г.К. ей не предоставляется. Указала, что в силу преклонного возраста, дряхлости и множества хронических заболеваний не всегда правильно воспринимает действительность и в отдельные периоды может не вполне понимать значение своих действий и руководить ими, считает, что именно в такой период ответчик и его родственники понудили ее подписать указанный договор дарения. Просила признать недействительными заключенный **** с Арутюняном Г.К. договор дарения **** доли жилого помещения, а также регистрацию права собственности Арутюняна Г.К. на указанную недвижимость.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2010г. к участию в деле в качестве представителя истца допущен опекун Крапивиной В.П.-Крапивин О.В., который заявленные исковые требования поддержал.
В связи со смертью Крапивиной В.П. **** произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Крапивина О.В.
В судебном заседании Крапивин О.В. и его представитель Канифатова О.А. заявленные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что с **** Крапивина В.П. страдала ****, в момент заключения сделки ****, что впоследствии подтверждено заключением судебной психиатрической экспертизы.
Ответчик Арутюнян Г.К. исковые требования не признал. В обоснование указал, что Крапивина В.П. добровольно в силу сложившихся между ними доверительных отношений решила оформить договор дарения доли жилого помещения, на момент заключения договора психическими расстройствами не страдала. Крапивиной В.П. в **** оформлялись нотариально удостоверенные доверенности на третьих лиц, которыми также подтверждается ее намерение распорядиться принадлежащей ей долей жилого помещения посредством дарения.
Ответчик указал на пропуск срока исковой давности, составляющего по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности один год, данный срок подлежит исчислению с момента заключения договора дарения **** и пропущен на момент обращения с иском.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления образования администрации г.Владимира, Емельянова Е.В. заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Арутюнян Г.К. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из представленных материалов дела следует, что предметом спора является **** доли двухкомнатной квартиры ****.
**** Крапивина В.П. подарила принадлежащую ей **** доли указанной квартиры Арутюняну Г.К., заключив с последним в простой письменной форме соответствующий договор дарения, с **** право собственности на данный объект недвижимости принадлежит Арутюняну Г.К., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы,проведенной в ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от **** № **** у Крапивиной В.П. обнаруживаются ****. Экспертами сделан вывод, что Крапивина В.П. во время заключения **** оспариваемого договора ****. Судом была дана правильная оценка данному заключению экспертизы, оснований не доверять ему у суда не имелось.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Руководствуясь указанными положениями закона, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, представленные участниками по делу, добытые судом в ходе слушания дела, в том числе объяснения сторон, свидетелей, медицинские документы в отношении Крапивиной В.П., заключение судебной психиатрической экспертизы, суд правомерно удовлетворил исковые требования Крапивина О.В. и признал недействительным заключенный между Крапивиной В.П. и Арутюняном Г.К. **** договора дарения.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не применил срок исковой давности по делу, поскольку обоснованно исходил из того, что процессуальный срок в данном случае надлежит исчислять с момента получения Крапивиной В.П. выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности Арутюняна Г.К. на долю нежилого помещения (****), в то время как в юридически значимые периоды времени (****) она ****.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Г.К. и его представителя Пугачева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова