Дело № 33-2637/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Белова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе Капитановой А.Г.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Капитановой А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Денисовой Е.В. в пользу Капитановой А.Г. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с **** года по **** года в сумме ****, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего в сумме ****.
В остальной части исковых требований Капитановой А.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Капитанова А.Г. обратилась с иском к Денисовой Е.В. о взыскании расходов по оплате жилья, коммунальных услуг и газоснабжению жилого помещения.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит **** доля в праве общей долевой собственности на квартиру ****, сособственниками остальных долей являются Б. (**** доли), а также с **** Денисова Е.В. (**** доли), которая в квартире не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. Указала, что за период с **** по **** произведенные ею расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги составили ****., из которых доля подлежащих оплате Денисовой Е.В. расходов составляет ****. Также произведена оплата за проектирование газопровода, подводке газа и установке газового оборудования при газификации их дома в **** в общей сумме ****., из которых **** подлежат взысканию с Денисовой Е.В. После приемки газового оборудования она ежемесячно вносит плату за газ, за период с **** по **** сумма платежей составила **** из которых на долю Денисовой Е.В. приходится ****. Просит взыскать понесенные расходы по оплате жилья, коммунальных услуг, газа и установке газового оборудования в сумме **** а также госпошлину в размере **** руб.
В судебном заседании Капитанова А.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что о предстоящих работах по газификации жилого помещения Денисова Е.В. знала, своего несогласия на проведение данных работ не высказывала.
Ответчик Денисова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части платы расходов за содержание и ремонт жилого помещения. Требования о взыскании расходов по оплате проектирования, подводки газа и установке газового оборудования не признала, указала, что своего согласия на подведение газа в жилое помещение не давала. Возражала против возложения на нее обязанностей по несению расходов по оплате за газ, воду и канализацию, поскольку в спорной квартире никогда не проживала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Капитанова А.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проектированию газопровода,подводке газа и установке газового оборудования, в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая ходатайство Капитановой А.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По делу установлено, что Капитанова А.Г., Б. и Денисова Е.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, им принадлежит соответственно ****, **** и **** доли в праве собственности на жилое помещение.
В квартире зарегистрированы Капитанова А.Г. и Денисова Е.В., фактически проживает Капитанова А.Г., Денисова Е.В. в квартиру не вселялась и фактически не проживает.
В **** произведена газификация указанного жилого помещения, расходы по оплате за проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования в сумме **** оплачены Капитановой А.Г.
Отказывая Капитановой А.Г. во взыскании с Денисовой Е.В. расходов по оплате за проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено отсутствие согласия Денисовой Е.В. на проведение указанных видов работ.
Однако, суд принимая указанное решение неполно установил имеющие значение для дела обстоятельства.
Так, судом не исследовался вопрос насколько обязательно и необходимо было проведение указанных видов работ в квартире, в которой истица проживает, учитывая имеющиеся в материалах дела данные о том, что проводилась газификация нескольких домов, в ходе которой печное отопление было заменено на газовое. Суду надлежало выяснить, имела ли истец возможность дальнейшей эксплуатации жилого помещения с печным отоплением после газификации всего дома.
Установление данных обстоятельств необходимо для вывода о том, являлись ли расходы Капитановой А.Г., связанные с оснащением квартиры газовым оборудованием, необходимыми и можно ли данные расходы отнести к издержкам по содержанию и сохранению имущества в смысле ст.249 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, содержащиеся в нем, сделаны по неполно установленным и исследованным фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных сторонами по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года отменить в части отказа Капитановой А.Г. в удовлетворении исковых требований к Денисовой Елене Валерьевне о взыскании расходов по оплате за проектирование газопровода, подводку газа и установку газового оборудования, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова