Дело № 33-2715/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Дымокурова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Гусева М.Р. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Дмитриева И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гусеву М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриева И.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** рубля, возврат государственной пошлины в сумме ****, за составление отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства в сумме **** рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме **** рублей, всего ****.
Взыскать с Гусева М.Р. в пользу Дмитриева И.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, возврат государственной пошлины в сумме ****, за составление отчета об оценке стоимости работ. Услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства в сумме **** рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме **** рублей, всего ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Гусева М.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
Дмитриев И.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гусеву М.Р., в конечном варианте которого просил взыскать с них:
- с первого ответчика - сумму в возмещение материального ущерба в размере **** руб.
- со второго ответчика - сумму в возмещение материального ущерба в размере ****.
Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в сумме **** руб., на оплату экспертиз в сумме **** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** руб. пропорционально размерам исковых требований. В обоснование указал, что **** года на **** км автодороги **** на территории Петушинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гусев М.Р., управляя автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный знак **** совершил наезд на стоявшую в попутном направлении на левой полосе движения для выполнения маневра поворота налево автомашину «Мерседес Бенц», регистрационный знак ****, принадлежавшую Дмитриеву И.П. и под его управлением. Постановлением Петушинского районного суда от **** года виновным в ДТП был признан Гусев М.Р. На момент ДТП его ответственность была застрахована собственником автомобиля Г. в ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление Владимирской области», правопреемником которого в результате реорганизации с **** года является ООО «Росгосстрах». **** года страховой компанией был организован и проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Дмитриеву И.П., составлен расчет стоимости восстановительного ремонта и выплачена страховая выплата в размере **** руб.
Однако, истец не согласился с суммой страховой выплаты, так как ее размер не соответствовал стоимости восстановительного ремонта и обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта составила ****. Учитывая, что установленный законом лимит ответственности страховой компании не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Дмитриев И.П. обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Гусев М.Р. и его представитель адвокат Опенько Р.В. возражали против удовлетворения иска, полагая их необоснованно завышенными. Указали, что дополнительный осмотр транспортного средства проведен без вызова ответчика. Полагали необоснованными и не доказанными расходы по ремонту части деталей, в том числе амортизатора заднего правого, боковины правой внутренней, пола заднего, редуктора заднего моста, задней правой пружины; полагали недоказанной деформацию топливного бака, катализатора, бампера, футляра запасного колеса, глушителя, кардана; считают завышенной стоимость покраски автомобиля.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование указал, что выплатила истцу страховое возмещение, согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гусев М.Р. указал на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения. Полагал себя невиновным в ДТП, решение суда несправедливым. В дополнении к кассационной жалобе кассатор указал, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения повреждения, которые не отражены в осмотре транспортных средств, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД, но были обнаружены в ходе дополнительного осмотра автомобиля. Кроме того, по мнению кассатора в смете имеются повторы, на которые суд также не обратил внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Дмитриева И.П., представителя ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в ДТП, произошедшем **** года на **** км автодороги **** на территории Петушинского района Владимирской области был признан Гусев М.Р., который управлял автомашиной марки «Рено Логан», регистрационный знак **** (принадлежащей Г..) и совершил наезд на стоявшую в попутном направлении на левой полосе движения для выполнения маневра поворота налево автомашину «Мерседес Бенц», регистрационный знак ****, принадлежавшую Дмитриеву И.П. и под его управлением. Вина Гусева М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена постановлением Петушинского районного суда от **** года, вступившим в законную силу, Гусеву М.Р. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.
В силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Поскольку Дмитриев И.П. обратился в указанную организацию за страховой выплатой, страховая компания поручила ООО «Автоконсалтинг плюс» произвести осмотр автомобиля истца, составить акт и подготовить расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному расчету № **** от **** года наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» установлено в размере **** руб. Страховая выплата в указанном размере Дмитриеву И.П. произведена ООО «Росгосстрах» платежным поручением № **** от **** года. Вместе с тем, независимый оценщик, к которому обратился истец, не согласившись с размером выплаты, определил стоимость восстановительного ремонта в размере ****.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта и материалов с учетом износа транспортного средства марки «Мерседес Бенц», принадлежащего Дмитриеву И.П., поврежденного в результате ДТП составила ****.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из указанного заключения эксперта, справки о ДТП от **** года о механизме столкновения ( в правую заднюю часть автомобиля марки Мерседес) и повреждениях автомобиля истца (правое заднее крыло, задний бампер, задняя панель, задний правый стоп-сигнал и противотуманный фонарь, смещение моста, повреждение горловины бензобака и декоративной решетки). Осмотром эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» от **** года установлены также повреждения бензобака, рамы кузова, заднего моста, перекос проема задней двери, перекос проема багажника.
Специалисты И. и эксперт Ц. в судебном заседании пояснили, что ремонтные работы по позициям «боковина правая внутренняя» и «пол задний» непосредственно связаны с восстановлением задней правой части кузова автомобиля истца, а также подтвердили необходимость ремонта амортизатора заднего правого, редуктора заднего моста, задней правой пружины и топливного бака.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с учетом требований ст. 86 ГПК РФ и счел доказанным размер причиненного имуществу истца в сумме ****.
С учетом размера произведенной страховой выплаты и лимита ответственности страховой компании, вывод суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» **** руб. является правильным.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая данную норму закона, вину Гусева М.Р. в ДТП, суд правомерно взыскал с последнего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ****.
Доводы кассационной жалобы Гусева М.Р. сводятся к несогласию с постановлением Петушинского районного суда от **** года, установившим его вину в ДТП.
Доводы дополнения к кассационной жалобе Гусева М.Р. не подтверждаются материалами дела. Кроме того, данные доводы о повторах в сметах, о повреждениях, не отраженных в осмотре ТС, составленных ДПС ГИБДД, являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева М.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Сергеева И.В.