Дело № 33- 2712/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Захаровой М.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июня 2011, которым постановлено:
Захаровой М.С. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 о признании недействительными условий кредитного договора № **** от **** года, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика Авруйскую Л.А. по доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Захарова М.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что **** года ею был заключен кредитный договор с Банком, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере ****. За обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж в размере **** руб., согласно п.3.1 договора. Причем, выдача кредита станет возможной только после уплаты тарифа, согласно п.3.2 Договора. Полагает данные условия договора незаконными, противоречащими закону РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не позднее выдачи кредита (п.3.1 договора) и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа. Кроме того просила компенсировать ей моральный вред в размере **** руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что указанные условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, просил применить срок исковой давности. Кроме того, указал, что Банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных учреждений. Полагал данные условия договора не противоречащими законодательству; Банк действовал добросовестно, без умысла нарушения прав потребителей. Более того указал, что на дату обращения в суд истец погасил сумму кредита и не вправе требовать возвращения того, что добровольно было исполнено им по принятому на себя обязательству.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Захарова М.С. указала на несогласие с решением суда, считая его незаконным. В обоснование указала, что суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении требований, исходя из того, что обязательства носили добровольный характер, что не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие кассатора, извещенного о месте и времени надлежащим образом, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решение суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный спор, суд верно руководствовался положениями п.п.3,4 ст. 453 ГК РФ, в силу которых в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в день оформления и подписания договора – **** года Захаровой М.С. на счет ответчика перечислен платеж в сумме **** руб. за открытие ссудного счета. Кредит истцу выдан **** года.
Также установлено, что обязательства по погашению кредита Захаровой М.С. исполнены досрочно. В период действия договора и исполнения его условий Захарова М.с. не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении или изменении условий договора, в том числе в судебном порядке.
Установив в судебном заседании тот факт, что обязательства сторонами исполнены **** года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Захаровой М.С. являются аналогичными тем, на которые она ссылалась в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Сергеева И.В.