Дело № 33- 158/2011 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Горячева А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,

при секретаре Осипове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Строгановой Ф.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Строгановой Ф.Н. к Куженькиной Л.Н., Барковой З.В. об определении порядка владения и пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, расположенным по адресу: ****, пропорционально долям с признанием за Строгановой Ф.Н. права владения и пользования жилой комнатой, площадью **** кв.м., за Куженькиной Л.Н., Барковой З.В. – комнатой, площадью **** кв.м., сохранением в общем совместном пользовании кухни и террасы (холодное помещение), отказать.

Встречные исковые требования Куженькиной Л.Н., Барковой З.В. удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное право собственности на жилой дом №**** за Строгановой Ф.Н. в размере **** доли в праве общей долевой собственности, за Куженькиной Л.Н. в размере **** доли в праве общей долевой собственности, за Барковой З.В. в размере **** доли в праве общей долевой собственности.

Разделить жилой дом №**** в натуре, признав за Строгановой Ф.Н. право собственности на переднюю часть основного строения литеры А, общеполезной площадью **** кв.м.; признав за Куженькиной Л.Н. и Барковой З.В. право собственности на заднюю часть основного строения литеры ****, общеполезной площадью **** кв.м., основное строение лит. ****, площадью **** кв.м., холодную пристройку ****, площадью **** кв.м., крыльцо ****.

Взыскать со Строгановой Ф.Н. компенсацию в пользу Куженькиной Л.Н. в сумме ****, в пользу Барковой З.В. в сумме ****

Обязать Строганову Ф.Н. выполнить следующие общестроительные работы: заделка дверных проемов в рубленных стенах, прорезка проемов дверных в рубленных стенах, заполнение дверных проемов в бревенчатых стенах **** размером 2.1 х 0.9, с установкой дверных блоков, установка элементов каркаса входного тамбура, обшивка каркаса стен досками, обшивка потолка ДСП, устройство кровель, устройство фундаментов под печь, кладка печей, штукатурка печей, кладка печных труб.

Взыскать в пользу Строгановой Ф.Н. стоимость работ по переоборудованию с Куженькиной Л.Н. в сумме ****, с Барковой З.В. в сумме ****

Взыскать со Строгановой Ф.Н. в пользу Барковой З.В. оплату за заключение специалиста в сумме **** рублей.

Взыскать с Куженькиной Л.Н. и Барковой З.В. в пользу

Строгановой Ф.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика Барковой З.В. по доверенности Третьякову Л.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Строганова Ф.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Куженькиной Л.Н., Барковой З.В. об определении порядка пользования и владения жилым домом, находящимся в общей долевой собственности и расположенном по адресу: **** пропорционально его долям.

В обоснование иска указала, что является собственником **** доли указанного жилого дома. Просила признать за ней право владения и пользования жилой комнатой, площадью ****. и земельным участком площадью **** кв.м. со стороны границы от соседнего жилого дома №**** признании за ответчиками права владения и пользования жилой комнатой, площадью **** кв.м. и земельным участком, площадью **** кв.м. и **** кв.м. со стороны границы от соседнего жилого дома №****.

Куженькина Л.Н.и Баркова З.В. обратились в суд со встречным иском к Строгановой Ф.Н. с учетом уточнений о разделе жилого дома №**** в натуре согласно идеальным долям **** Строгановой Ф.Н. и **** идеальным долям Куженькиной Л.Н.и Барковой З.В.

Истец по основному и ответчик по встречному иску Строганова Ф.Н. в судебном заседании не возражала против раздела жилого дома в натуре в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Баркова З.В., ее представитель по доверенности Третьякова Л.П. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Куженькина Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Строганова Ф.Н. не согласна с решением суда, полагая его незаконным в части распределения судебных расходов по оплате за заключение специалиста. В обоснование указала, что определение суда о назначении экспертизы не выносилось, в силу чего расходы в размере **** рублей не являются судебными расходами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** производство по кассационной жалобе Строгановой Ф.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2010 года приостановлено до определения правопреемника Куженькиной Л.Н., умершей ****.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года произведена замена ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) Куженькиной Л.Н. на правопреемника - Баркову З.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие кассатора Строгановой Ф.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору № **** от ****., заключенному между Барковой З.В. и Ч.., последний выполнил работы по исследованию спорного домовладения и дал письменное заключение. За выполнение работ Баркова З.В. уплатила **** руб., что подтверждается квитанцией от ****. и актом сдачи – приемки работ по исследованию домовладения.

Взыскивая по делу судебные расходы, суд руководствовался нормами ст. 98 ГПК РФ, согласно которым:

·        стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

·        в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,

в связи с чем, при частичном удовлетворении встречных исковых требований Куженькиной Л.Н. и Барковой З.В. со Строгановой Ф.Н. в пользу Барковой З.В. была взыскана оплата за заключение специалиста в сумме **** рублей.

Вместе с тем, с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределяя между сторонами по делу судебные расходы, не учтено, что вопрос о привлечении специалиста для дачи заключения перед судом не ставился, сторонами не обсуждался. Указанное заключение было получено Барковой З.В. по собственной инициативе. Более того, при вынесении судебного решения судом принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы, назначенной судом.

Учитывая, что составление заключения специалистом Ч. осуществлялось не по инициативе суда, а по инициативе Барковой З.В., вопрос о необходимости его получения судом не обсуждался, то расходы за составление данного заключения нельзя признать судебными расходами, а поэтому они не могут быть взысканы со Строгановой Ф.Н.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, но допущено нарушение в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение в части взыскания со Строгановой Ф.Н. в пользу Барковой З.В. оплаты за заключение специалиста в сумме **** рублей отменить и принять в данной части новое решение, которым во взыскании со Строгановой Ф.Н. в пользу Барковой З.В. оплаты за заключение специалиста, отказать.

Руководствуясь ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2010 года в части взыскания со Строгановой Ф.Н. в пользу Барковой З.В. оплаты за заключение специалиста в сумме **** рублей отменить, вынести в данной части новое решение, которым во взыскании со Строгановой Ф.Н. в пользу Барковой З.В. оплаты за заключение специалиста, отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.И. Склярова