Дело № 33- 2517/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Дымокурова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Седельниковой Н.А. на решение Петушинского районного суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Аргунова А.А., Ивановой Т.А., Хлыбовой Л.А. к Седельниковой Н.А. и Администрации Петушинского района о признании права собственности на землю, удовлетворить.
Признать за Аргуновым А.А., Ивановой Т.А., Хлыбовой Л.А. право собственности на **** долю в праве собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов.
Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Петушинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Аргунова А.А., истца Иванову Т.А., являющуюся также представителем истца Хлыбовой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аргунов А.А., Иванова Т.А., Хлыбова Л.А. обратились в суд с иском к Седельниковой Н.А., администрации Петушинского района, уточнив который просят признать за ними право собственности на **** долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.
В обоснование исковых требований указали, что все они на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ****. после смерти матери А. являются в равных долях собственниками жилого дома №**** по улице ****. Земельный участок, на котором расположен вышеназванный жилой дом, не приватизирован и находится в муниципальной собственности. О передаче им в собственность данного земельного участка, пропорционально долям собственности на дом, администрацией Петушинского района было отказано, поскольку Седельникова Н.А. отказывается зарегистрировать свое право на **** долю в доме, не желает обращаться с заявлением в администрацию Петушинского района.
В судебном заседании истцы пояснили, что они втроем зарегистрировали свои права на **** долю в спорном доме и получили Свидетельства о государственной регистрации права, считают, что своим отказом ответчик препятствует им в осуществлении прав на передачу им в собственность указанного земельного участка.
Ответчик Седельникова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований
Аргунова А.А., Ивановой Т.А., Хлыбовой Л.А. по тем основаниям, что истцы не обсуждали с ней вопрос о приватизации спорного земельного участка. Пояснила, что не желает регистрировать свое право собственности на **** долю дома №**** по ул. ****, **** и не желает приватизировать спорный земельный участок при доме.
Представитель ответчика - Администрации Петушинского района по доверенности Спиридонов Е.А., не возражал против удовлетворения требований истцов. Пояснил, что указанный дом находится в собственности у четверых, а заявление было подано только тремя сособственниками. Истцам было отказано, так как земельный участок может быть передан только по заявлению всех собственников дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Седельникова Н.А., не согласившись с решением суда, просила отменить его, считая решение незаконным. В обоснование указала, что судом нарушены нормы материального права (ст.36 Земельного кодекса РФ), так как законодательством не предусмотрен другой порядок оформления прав на земельные участки, кроме совместного обращения всех собственников объекта недвижимости.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Хлыбовой Л.А., ответчиков Седельниковой Н.А., представителя ответчика администрации Петушинского района Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Аргунов А.А., Иванова Т.А., Хлыбова Л.А и Седельникова Н.А. являются наследниками А.., умершей ****
Свидетельствами о государственно регистрации права серии **** от ****., серии **** от ****., серии **** от ****., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, подтверждено, что Аргунов А.А., Иванова Т.А. и Хлыбова Л.А на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от **** года являются собственниками **** доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом №**** по ул. ****, общей площадью **** кв.м.
Кадастровым паспортом земельного участка от ****., подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены межевым планом от ****.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик Седельникова Н.А., проживающая в ****, не желает регистрировать свое право собственности на **** долю указанного дома и не желает приватизировать спорный земельный участок при доме.
Удовлетворяя требования Аргунова А.А., Ивановой Т.А., Хлыбовой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 28, 29, 36, 37 Земельного кодекса РФ и статьей 1 Закона Владимирской области «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков на территории Владимирской области» № 126-ФЗ от 08.12.2003г. сделал вывод о законности и обоснованности требований истцов на получение в собственность по **** доле в праве собственности на земельный участок, и исходил из принципа равенства прав каждого сособственника дома на получение, в соответствии с его долями, земельного участка, находящего в их пользовании.
Также суд исходил из того, что истцы имеют право на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, поскольку и А. на момент смерти, имела право на его бесплатное получение, кроме того истцы пытались оформить в собственность земельный участок, однако в связи с отсутствием заявления четвертого сособственника - ответчика Седельниковой Н.А., лишены возможности оформить свое право собственности на землю. Признание права истцов на получение в собственность доли земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п.5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Поскольку истцы с заявлением о передаче в собственность доли спорного земельного участка обратились только от своего имени, жилой дом, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, ответчик с заявлением о приобретении права общей долевой собственности на спорный земельный участок не обращалась, против приватизации земельного участка, находящегося в их пользовании, возражает, то судебная коллегия приходит к выводу, что оформление документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании волеизъявления только троих сособственников жилого дома противоречит действующему законодательству, в связи с чем, администрация Петушинского района Владимирской области правомерно отказала в оформлении документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность.
Одновременно судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними права на получение и оформление в общую долевую собственность доли в спорном земельном участке без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность другого сособственника жилого дома.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а оспариваемое решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда от 08 июня 2011года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Аргунова А.А., Ивановой Т.А., Хлыбовой Л.А. к Седельниковой Н.А. и администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.В. Сергеева
Е.И. Склярова