копия
Дело № 33- 2544/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Павлова Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Муромского отделения №93 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Орловой Г.А. - удовлетворить.
Признать пункты 3.1, 3.2 кредитного договора от **** года №****, заключенного между Орловой Г.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа недействительными.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Орловой Г.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего ****.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета Гороховецкого района государственную пошлину в размере **** рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Орлова Г.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Муромского отделения № 0093 (в настоящее время ОАО «Сбербанк России», филиал - Муромское отделение №93) о признании недействительными условий кредитного договора № **** от **** года установленных п.п.3.1, 3.2, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком **** г. был заключен кредитный договор № **** на предоставление кредита в размере **** рублей на цели личного потребления под 18 % годовых. В условия кредитного договора, ответчик включил условие, об открытии банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф), и только при его исполнении производится выдача кредита (п. 3.1, 3.2). Истец считала, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе и нарушают права потребителей.
В судебном заседании Орлова Г.А. исковые требования поддержала. Полагала, что комиссия за обслуживание ссудного счета удержана незаконно, ущемляет ее права как потребителя. Указывает, что незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивала в **** рублей.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Муромского отделения №93 по доверенности Быкова Н.И. иск не признала, пояснив, что все условия кредитного договора до его подписания были согласованы с истцом, что соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ и не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, истец Орлова Г.А. при заключении договора не заявила требования об исключении пункта об уплате комиссии. Поскольку обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, а срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Муромского отделения №93 по доверенности Быкова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указала, что судом не применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, поскольку условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным; полагала, что открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита и суд неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой Банка, считала, что Банк не навязал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени надлежащим образом, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, **** г. между АК Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Орловой Г.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику Орловой Г.А. был предоставлен кредит в размере **** руб. на срок до **** года с уплатой процентов в размере 18 % годовых за пользование кредитом на цели личного потребления.
Банк при заключении указанного кредитного договора включил в договор условия (п.3.1), что при предоставлении кредита, заемщик уплачивает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита, и (п. 3.2), что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, то включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался указанными нормами закона и пришел к правильному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе оплату за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика плачивать открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о законности открытия и ведения ссудного счета в силу норм банковского законодательства со ссылкой на положения п.2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, о пропуске срока исковой давности о признании сделки (ее части) недействительной, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июня 2011года - оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Муромского отделения № 93 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.В. Сергеева
Е.И. Склярова