Дело № 33-2805/2011 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Васильева Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе истца Белотеловой И.К. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белотеловой И.К. к Кравченко А.В. об истребовании из чужого незаконного владения самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером ****, который принадлежит ей на праве собственности, в размере **** квадратных метров, восстановлении положения существовавшего до нарушения ее права на земельный участок с кадастровым номером ****, пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения путем обязания демонтировать незаконно возведенный на ее земельном участке забор, прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** площадью **** гектара, зарегистрированного за Кравченко А.В., определении границ принадлежащего ей земельного участка адресу: ****, с кадастровым номером ****, в том числе с общей юго-восточной границы с земельным участком, занимаемым Кравченко А.В., по точкам т. 2, т. 3, т. 5 в соответствии с вариантом № 1 (приложение № 2 к заключению экспертизы, проведенной частным учреждением «В.» от 22.02.2011 года **** отказать.
Встречные исковые требования Кравченко А.В. к Белотеловой И.К. удовлетворить. Определить северо-западную границу принадлежащего Кравченко А.В. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: **** по точкам т. 1, т. 2, т. 3 в соответствии с приложением к заключению ****, представленным экспертом Ц. в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Белотеловой И.К., её представителя по доверенности Дроздова М.Г., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кравченко А.В., действующего по доверенности, Еремеева М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белотелова И. К. обратилась с иском к Кравченко А. В. /с учетом последующий уточнений и дополнений/ об истребовании из чужого незаконного владения самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером ****, который принадлежит ей на праве собственности, в размере **** квадратных метров, восстановлении положения существовавшего до нарушения ее права на земельный участок с кадастровым номером ****, пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения путем обязания демонтировать незаконно возведенный на ее земельном участке забор, прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** гектара, зарегистрированного за Кравченко А.В., определении границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером ****, в том числе с общей-юго-восточной границы с земельным участком, занимаемым Кравченко А.В., по точкам т. 2, т. 3, т. 5 в соответствии с вариантом N 1 (приложение № 2 к заключению экспертизы, проведенной частным учреждением «В.» от 22.02.2011 года ****).
Кравченко А. В. обратился со встречным иском к Белотеловой И.К. /с учетом последующего его уточнения/ об определении северо-западной границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ****, по сложившемуся порядку пользования: по имеющемуся ограждению, по точкам т. 4, т. 5, т. 1 в соответствии с вариантом **** заключения эксперта частного учреждения «В.» от 22.03.2011 года ****.1, либо по точкам т.1, т. 2, т. 3 в соответствии с приложением к заключению ****, представленным экспертом Ц. в судебном заседании.
В обоснование исковых требований Белотелова И.К. указала, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 15 августа 2008 года, заключенного между ней и Тарасовой Л.С., у нее возникло право собственности на земельный участок, площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****. Данный земельный участок находился в собственности Т. на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № **** от 23.12.1992 года. В свидетельстве указаны размеры участка: **** метр в ширину и **** метров в длину, а также составлена схема, из которой видно, что он прямоугольный.
Участок Кравченко А.В. является смежным с ее земельным участком с одной стороны, с другой стороны находится хозяйственный проезд. Вдоль хозяйственного проезда проходит газопровод. До покупки ею земельного участка сложился определенный порядок пользования земельными участками. После завершения землеустроительных работ по определению границ ее участка Кравченко А.В. в ее отсутствие захватил часть ее земли, установив на участке забор, в связи с чем площадь ее участка уменьшилась на **** квадратных метров. До этого момента забор находился в другом месте. Действия Кравченко А.В. препятствуют пользованию землей. Он отказался подписывать акт согласования границ. Она не может передвинуть границы своего участка в сторону, противоположную от земельного участка Кравченко А.В., потому что там находится хозяйственный проезд, вдоль которого проходит газопровод.
Кравченко А.В. в обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: **** Собственником соседнего земельного участка являлась Т. Между ним и Т. сложился порядок пользования земельными участками. Его земельный участок имел конфигурацию, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю от 12.02.1993 года. В мае 2009 года он узнал, что Т. продала принадлежащий ей земельный участок Белотеловой И.К. Муж Белотеловой И.К. попросил его установить ориентиры, обозначающие общую границу между их земельными участками. После установки ориентиров (деревянных столбов) Белотелова И.К. пригласила специалиста администрации сельского поселения для уточнения границы между их земельными участками, поскольку противоположная граница земельного участка Белотеловой И. К. была смещена в связи с использованием части ее участка для проезда сельскохозяйственной техники на земли сельскохозяйственного назначения. Он перенес границу примерно на 10 метров вглубь своего земельного участка. В июне 2009 года по вновь образованной границе им установлен забор. Площадь фактически занятого и обрабатываемого им земельного участка составляет **** квадратных метров. При покупке земельного участка Белотеловой И.К. его границы определены не были. При проведении межевых работ по установлению границ земельного участка Белотеловой И.К. граница его земельного участка была нарушена. Прежний собственник земельного участка Т. не использовала часть принадлежащей ей земли, поэтому не препятствовала перемещению проезда на ее участок. Белотеловой И. К. также фактически занята фасадная часть участка вдоль дороги по сложившейся линии застройки. В межевом деле находится акт согласования границ земельного участка Белотеловой И. К., расположенного ****, в то время как участок расположен ****, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 04.05.2011 года. Площадь его земельного участка, находящегося в границах забора, составляет **** квадратных метров, что на **** квадратных метра меньше документально закрепленной за ним. Установление границ земельного участка Белотеловой И.К. в соответствии с межевым планом нарушает его право собственности на земельный участок, поскольку площадь его земельного участка существенно уменьшается.
В судебном заседании истец Белотелова И.К. и её представитель Дроздов М.Г. исковые требования последней поддержали, встречные исковые требования Кравченко А.В. не признали, пояснив, что его земельный участок получен им в собственность позднее Т., которая показала в суде, что фактически пользовалась **** сотками земли. После продажи земельного участка она видела, что Кравченко А. В. захватил часть земли, посадил берёзы и поставил столбы. Проложенный рядом газопровод ее (Белотеловой И.К.) земельного участка не коснулся, дорога (хозяйственный проезд) на ее земельный участок не сдвигалась. Указанные в свидетельстве Т. на право собственности на землю размеры участка - **** метр в ширину и **** метров в длину подтверждают его площадь - **** квадратных метров. Материалы проведенного межевания установили наличие и возможность определения именно такого земельного участка на местности. Кравченко А.В. в качестве подтверждения права на земельный участок представил свидетельство о праве собственности на землю без номера от 12.02.1993 года. В книге регистрации свидетельств оно не зарегистрировано, в нем отсутствует указание на местонахождение объекта недвижимости, имеется печать Садовой сельской администрации, изготовленная и применявшаяся лишь с 14.10.1993 года. В свидетельстве о праве собственности Кравченко А.В. план земельного участка выполнен неверно. Предлагаемый им четвертый вариант эксперта Ц. является неприемлемым и не допустимым.
В судебном заседании ответчик Кравченко А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Кравченко А.В. – Еремеев М.Н. и Еремеева Н.Н. встречные исковые требования своего доверителя поддержали, иск Белотеловой И.К. не признали. Суду пояснили, что хозяйственный проезд был передвинут в сторону земельного участка Белотеловой И.К. после строительства газопровода. При проведении экспертизы эксперт указала расположение газопровода со слов Белотеловой И.К., поскольку трестом «С.» не представлено данных о том, где конкретно проходит газопровод. В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании эксперт Ц. дополнила свое заключение четвертым вариантом расположения земельных участков и установления границы между ними. Значительное уменьшение площади земельного участка Кравченко А. В. более чем на **** квадратных метров превышает установленный законодательством Суздальского района Владимирской области максимум возможного уменьшения площади земельного участка по правоустанавливающим документам при уточнении границ. При четвертом варианте определения границы между земельными участками Белотеловой И.К. и Кравченко А.В., предложенном в судебном заседании, сохраняется сложившаяся линия застройки. В пользовании Белотеловой И. К. остается земельный участок по фасаду, фактически уже ею занятый (где установлены подсобные помещения - металлические вагончики). Сохраняется уже имеющееся ограждение с сохранением площадей земельных участков. Конфигурация участков меняется с увеличением фасадной линии участка Белотеловой И. К., что является преимуществом при дальнейшем строительстве жилого дома с соблюдением правил и норм пожарной безопасности. Права Белотеловой И. К. не нарушаются: сохраняется существующий проезд, отделяющий ее участок от предположительного места расположения газопровода. При удовлетворении требований Белотеловой И.К. участок Кравченко A.В. приобретает форму треугольника, что делает фактически невозможным использование задней части земельного участка (подъезда сельхозтехники и другое), по фасадной линии перед ее участком в муниципальной собственности остается неиспользованный участок, площадью около **** квадратных метров, который не может быть реализован администрацией Суздальского района, так как будет перекрыт доступ к участку Белотеловой И. К., что является нерациональным использованием земель населенных пунктов.
Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Логинов Д.В., не присутствовавший в судебном заседании, ранее принимавший участие в судебном заседании, пояснял, что земельный участок перед фасадной частью земельного участка Белотеловой И.К. является муниципальной собственностью и не имел возражений по вопросу смещения земельного участка Белотеловой И. К. в сторону муниципальной земли, при условии, если будет приниматься во внимание план развития администрации МО Павловское сельское поселение, который при этом не должен нарушаться.
Представители третьих лиц - Федерального государственного учреждения«Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Бутенко В.Я. в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствии.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, треста «Владимироблгаз» и администрации муниципального образования Павловское сельское поселение в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Белотелова И.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Утверждала, что в июне 2009 года ответчик Кравченко А.В. самовольно захватил часть земельного участка, который ранее использовался Белотеловой И.К. Настаивала на определении совместной границы по предложенному ей варианту. Указывала, что суд ошибочно посчитал забор, установленный Кравченко А.В. в 2009 году, сложившейся границей и безосновательно изменил конфигурации ее участка, что превратило его из прямоугольного в треугольный. Полагала, что Кравченко А.В. не может быть выделено **** кв.м., поскольку размер участка, расположенного по адресу: ****, не превышает **** кв.м. Ссылалась на то, что Кравченко А.В. в своем встречном заявлении признал, что в 2009 году установил забор по уже размежеванному участку Белотеловой И.К., порядок пользования землей у сторон не определен. Не согласилась с тем, что ее участок переместили на землю, являющуюся муниципальной собственностью. Считала, что суд неправомерно положил в основу решения дополнительную экспертизу, а не заключение основной экспертизы.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего.
Т. решением администрации Садового сельского Совета от 27.11.1999 года **** предоставлен в собственность земельный участок, площадью **** гектара, для ведения подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № **** (т. 1, л. д. 8).
В данном свидетельстве имеется план земельного участка, представляющий собой прямоугольник со сторонами **** метр и **** метров, исходя из указанных размеров площадь земельного участка составляет **** метров, в то время как в свидетельстве указана площадь **** квадратных метров.
29 мая 2008 года Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: **** (т.1, л. д. 9).
15 августа 2008 года Т. продала Белотеловой И.К. земельный участок, площадью **** квадратных метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, что подтверждается его договором купли-продажи и передаточным актом (т. 1, л. д. 4-5).
26 августа 2008 года Белотеловой И.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (т.1, л. д. 6).
В кадастровом паспорте земельного участка от 8 сентября 2009 года следует, что границы земельного участка, принадлежащего Белотеловой И.К., площадью **** квадратных метров, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; ****, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л. д. 7).
Из справки администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района от 27 июля 2009 года **** следует, что земельный участок, площадью **** квадратных метров, принадлежащий Белотеловой И. К. по указанному адресу, имеет смежного землепользователя Кравченко А. В. /**** (т.1, л. д. 10-11).
Решением малого Совета Садового сельского совета народных депутатов от 27 ноября 1992 года № 39/9 Кравченко А. В. выделен в собственность земельный участок, площадью **** гектара в **** для ведения подсобного хозяйства (т. 1, л. д. 257), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю без номера (т. 1, л. д. 15).
В похозяйственной книге администрацией муниципального образования Павловское сельское поселение на основании свидетельства о праве собственности на землю произведена запись о том, что Кравченко А. В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: ****т. 1, л. д. 30).
Землеустроительное дело по земельному участку, расположенному по адресу: **** в государственном фонде данных отсутствует (землеустройство не проводилось) (т.1, л. д. 32).
Из кадастрового паспорта земельного участка, площадью **** квадратный метр, принадлежащего Кравченко А. В., расположенного по адресу: ****, от 17.12.2009 года следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л. д. 38).
Решением малого Совета Садового сельского совета народных депутатов от 27 ноября 1992 года № 39/9 гражданам предоставлялись земельные участки в собственность и пользование для ведения подсобного хозяйства, находящиеся на территории Садового сельского Совета, согласно приложенным к решению спискам, в которых под номером **** значится Кравченко А. В. с указанием площади земельного участка **** гектара, под № **** Т., площадь земельного участка **** гектара (т.1, л. д. 39-41).
Постановлением Главы Садового сельского округа Суздальского района Владимирской области от 04.04.2001 года № 70 земельному участку, площадью **** квадратных метров, принадлежащему Кравченко А. В. присвоен новый почтовый адрес: **** (т.1, л. д. 59).
29 января 2010 года Кравченко А. В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: **** (т. 1, л. д. 58).
Из межевого плана земельного участка площадью **** квадратных метров, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Бутенко В. Я. Граница земельного участка Бутенко В. Я. согласована с собственником смежного земельного участка Кравченко А. В. (т.1, л. д. 195-218).
Из заключения землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2010 года № 111/16.1 следует, что площадь земельного участка (зафиксированная на дату экспертного осмотра), принадлежащего Белотеловой И. К., расположенного по адресу: ****, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка (зафиксированная на дату экспертного осмотра), принадлежащего Кравченко А. В., расположенного по адресу: ****, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Предложить какие – либо мероприятия для приведения в соответствие фактически занимаемых истцом и ответчиком площадей земельных участков с площадью, указанной в правоустанавливающих документах в рамках данной экспертизы не представляется возможным (т.1, л. д. 154-171).
Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от 22 марта 2011 года ****.1 следует, что предлагается три варианта расположения спорных земельных участков по отношению друг к другу с одной общей границей при возможности изменения конфигурации земельных участков и их передвижении на местности.
В судебном заседании 6 мая 2011 года экспертом Ц. JI. А. Предложено дополнение к заключению экспертизы **** от 22.03.2011 года – четвертый вариант расположения спорных земельных участков Белотеловой И. К. и Кравченко А.В. относительно друг друга с учетом запользованной площади земельного участка Кравченко А. В. на момент экспертного осмотра, фактического расположения проезда и ориентировочного расположения газопровода.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Одним из исковых требований Белотеловой И.К. было требование об определении границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером ****, в том числе с общей юго-восточной границы с земельным участком, занимаемым Кравченко А.В., по точкам т. 2, т. 3, т. 5 в соответствии с вариантом № 1 (приложение № 2 к заключению экспертизы, проведенной частным учреждением «В.» от 22.02.2011 года № 242/16.1).
В нарушение приведенной нормы закона данное требование Белотеловой И.К. осталось по существу не разрешенным, поскольку отказав ей в иске и удовлетворив встречный к ней иск, суд своим решением закрепил лишь границу их смежных с Кравченко А.В. участков, и не определил, с учётом этого обстоятельства, другие границы принадлежащего ей земельного участка.
Неправомерно отвергнутый судом в решении довод представителя Белотеловой И.К. о том, что необходимо определять не только границу между смежными земельными участками Белотеловой И. К. и Кравченко А. В., но и другие границы земельного участка Белотеловой И. К. в сложившейся ситуации основан на заявленном ею требовании и позволит ей через решение суда сформировать её земельный участок. Вывод суда об отсутствии «привязки» земельного участка Белотеловой И.К. к знакам опорной межевой сети значение в данном случае не имеет, поскольку таковую суд определил своим решение, удовлетворив встречный к ней иск.
Определяя северо-западную границу принадлежащего Кравченко А.В. на праве собственности земельного участка, суд не учёл, что положил в основу решения часть выбранного им предложенного экспертом варианта, оснований для реализации остальной неотъемлемой части которого, во вне судебном порядке, у Белотеловой И.К. не имеется. Тогда как, при определенной таким образом судом границе, изменяется расположение спорных земельных участков сторон и их конфигурация не только по отношению друг к другу, но по отношению к муниципальным землям, по которым проходит эта граница и часть из которых, следуя этому варианту, должна отойти Белотеловой И.К.
Во встречном иске Кравченко А.В. к Белотеловой И.К. в качестве соответчика была правильно указана администрация Суздальского района Владимирской области. /л.д. 76-78/
Своим определением от 06.05.2011 г. суд принял его к своему производству, однако впоследствии она как ответчик в судебных заседаниях не участвовала, а после уточнения предъявленного к ней иска /л.д. 210/ в нём уже указана не была, хотя вопрос о её дальнейшем участии в деле судом не разрешался. При этом, часть из предложенных экспертами вариантов определения спорной границы затрагивала земли администрация Суздальского района Владимирской области и предполагала их передачу в собственность сторон.
С учетом изложенного, суду надлежало учесть мнение представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Логинова Д.В. /л.д. 85-86/ и разрешить вопрос о соответствии смещения земельного участка Белотеловой И.К. в сторону муниципальной земли плану развития администрации МО Павловское сельское поселение /который следовало запросить/, а также испросить мнение представителя последней по этому вопросу.
При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применить материальный и процессуальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин