Дело № 33-2688/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Тарасов И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кубышева Р.Т. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Казакова Р.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Кубышева Р.Т. в пользу Казакова Р.Е. компенсацию морального вреда в размере **** рублей; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, сумме **** рублей, а всего: **** рублей 00 копеек.
В остальной части иска Казакову Р.Е. – отказать.
Взыскать с Кубышева Р.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей 00 копеек.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Кубышева Р.Т., подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Казаков Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Кубышеву Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей и судебных расходов в размере **** рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кубышева Р.Т., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «М-3», в котором он находился в качестве пассажира, ему были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от **** **** причинили тяжкий вред здоровью.
После аварии он длительное время находился на больничном, получил инвалидность, был уволен с работы. Кроме физических болей, он продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку разрушена его жизнь, надежды на будущее, согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида ему противопоказано выраженное физическое и нервно-эмоциональное напряжение, ночные смены, нагрузка на зрительный аппарат и труд по основной профессии, поэтому он не может устроиться на работу, и вынужден жить на мизерное пособие от государства.
В судебном заседании представитель истца Казакова Р.Е. - действующая на основании доверенности адвокат Сорокина Н.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Кубышев Р.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», тем самым, ответчик отказался от получения заказного письма, при этом получив первое судебное извещение с копией искового заявления, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 22).
Судом постановлено заочное решение, которое в кассационной жалобе Кубышев Р.Т. просит отменить, не согласившись с размером присужденной судом компенсации морального вреда, считая его завышенным, указав также, что его действия не носили умышленного характера и на его иждивении находятся несовершеннолетние.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кубышева Р.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что приговором С. районного суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****, Кубышев Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
05.07.2010 года около 14:40 час., следуя по автодороге г. Владимир – г. Радужный, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «М-3», государственный регистрационный знак ****, Кубышев Р.Т. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, и не справившись с управлением, съехал в кювет, вследствие чего, автомобиль совершил опрокидывание. Действия Кубышева Р.Т. повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца Казакова Р.Е., который находился в указанном автомобиле (л.д.4).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, а также статей 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения Кубышевым Р.Т., управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью Казакова Р.Е., вследствие чего последний в течение длительного времени испытывал физические и нравственные страдания, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Кубышева Р.Т. в пользу Казакова Р.Е., суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как тяжкий вред здоровью, а, кроме того, основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен.
Обоснованно судом первой инстанции учтены те обстоятельства, что истец является инвалидом **** группы по заболеванию, приобретенному в результате дорожно-транспортного происшествия. Последствия указанных травм сохраняются до настоящего времени, у потерпевшего сохранились ограничения жизнедеятельности.
При таких обстоятельствах взысканная с Кубышева Р.Т. в пользу Казакова Р.Е. компенсация морального вреда в размере **** рублей не является завышенной и соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом учтены в полной мере. Оснований для изменения вывода суда первой инстанции, основанного на представленных и исследованных доказательствах, у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда являются не состоятельными.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, объема участия представителя истца Сорокиной Н.В. в настоящем деле, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, определенный ко взысканию с ответчика в размере **** руб., соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам, отвечает требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кубышева Р.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
О.Ю. Закатова