Дело № 33-2697/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Киевской Н.О. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пуховой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Киевской Н.О. в пользу Пуховой С.А.:
**** рублей **** копейки - материальный ущерб,
**** рублей компенсацию морального вреда, причиненного П.А.Б..,
**** рублей – расходы на оплату услуг представителя;
**** рублей – расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Киевской Н.О. и её представителя по доверенности Егорова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Пуховой С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Пухова С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.А.Б., **** года рождения, обратилась в суд с иском к Киевской Н.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 11.04.2010 года в 15-00 часов на улице **** около дома **** принадлежащая Киевской Н.О. собака укусила ее **** сына – П.А.Б.. Ребенку были причинены значительные телесные повреждения, а также нравственные страдания. Он находился на стационарном лечении более 21 дня, ему проводилась операция, до настоящего времени проходит стационарное лечение. Киевская Н.О. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу в качестве компенсации материального ущерба – расходов на лечение сына – **** рублей **** коп., компенсации морального вреда, причиненного её сыну, **** руб., в качестве причиненного ей морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях за здоровье сына, - **** рублей, также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – **** рублей и услуг представителя - **** рублей. Также просила обязать ответчицу соблюдать решение Ковровского городского Совета народных депутатов **** от **** «Об утверждении Правил содержания собак, кошек и других домашних животных на территории г. Коврова».
В судебном заседании истец Пухова С.А. и ей представитель Ильинская И.С. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Киевская Н.О. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Егоров Ю.В. исковые требования признал частично, не отрицая факт укуса малолетнего П.А.Б. собакой, принадлежащей ответчице. Полагал, что наступлению вреда способствовало поведение бабушки ребенка, с которой он находился, не обеспечившей надлежащий контроль за малолетним. Считал недоказанным необходимость приобретения по назначению врача лекарств: супракс, троксерутин, пентоксифилин. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Во взыскании компенсации морального вреда в пользу матери ребенка просил отказать, считая данное требование не основанным на законе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Киевская Н.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел положения ст. 1083 ГК РФ, а также её материальное положение; судом неправильно сделан вывод о том, что собака является источником повышенной опасности; неверно распределены судебные расходы.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом было установлено, что 11.04.2010 года несовершеннолетнего П.А.Б. укусила собака Киевской Н.О.. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования **** от **** ребенку был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением административной комиссии № 2 администрации г. Коврова от **** Киевская Н.О. была привлечена к административной ответственности по п.1 статьи 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" за нахождение собаки без намордника на улице (л.д. 4).
Учитывая, что в судебном заседании факт причинения несовершеннолетнему П.А.Б. физических и нравственных страданий в результате укуса собакой Киевской Н.О. был установлен, суд верно пришел к выводу о взыскании с Киевской Н.О. в пользу матери ребенка расходов на его лечение и компенсацию причиненного ему морального вреда в размере **** рублей.
В то же время судебная коллегия отмечает, что ссылку суда первой инстанции на положения ст. 1079 ГК РФ и вывод о том, что Киевская Н.О. должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности нельзя признать состоятельными и основанными на положениях гражданского законодательства, поскольку, как указано выше, собственник собак несет бремя их содержания, а, значит, и обязан возместить причиненный вред.
Указанные выводы суда не влияют на правильное по существу решение суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены все фактические обстоятельства, не соответствуют материалам дела, поэтому не могут являться основанием для изменения размера денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из материалов дела усматривается, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд оценил представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных и физических страданий сына истицы, а также материальное положение ответчицы. Кроме того, размер морального вреда определялся с применением принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства того, в чем выражались нравственные и физические страдания сына истицы, о чем дана правомерная оценка в решении суда.
Так, суд первой инстанции установил, что в результате событий, происшедших 11 апреля 2010 года, несовершеннолетний П.А.Б. претерпел и претерпевает до настоящего времени физические и нравственные страдания. У него имеется посттравматический гипертрофический рубец левой голени, паппилярная гемангиома передней брюшной стенки, невротическая реакция в анамнезе, фобии. Суд также учел, что ребенок перенес операцию под общим наркозом, ему делались уколы от бешенства, что причиняло ему дополнительные страдания.
С учетом установленных обстоятельств, суд оценил степень страданий ребенка, как очень высокую, влияющую на качество жизни малолетнего ребенка.
Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что суд неправомерно, по мнению кассатора, не принял во внимание ст. 1083 ГК РФ и не учел факт грубой неосторожности бабушки потерпевшего, не осуществившей надлежащим образом контроль за действиями ребенка - несостоятельны, поскольку основываются на неправильном толковании данных норм материального права.
Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов также не может быть принят во внимание.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом ко взысканию с ответчика размером расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Киевской Н.О. в пользу истицы, суд обоснованно принял во внимание представленную квитанцию, оценил объем предоставленных представителем услуг.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу возражений на иск, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киевской Н.О. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин