Дело № 33-2773/11 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Коврова И.О. Акинфиева на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Горина В.А. удовлетворить.
Признать за Гориным В.А., **** года рождения,право собственности на нежилое строение б/н литер А общей площадью **** кв. метров, приобретенное по договору купли - продажи от 15.08.07 года, заключенного с ОАО «Владимирское монтажное управление Центроэлектромонтаж», расположенное по адресу: **** ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя администрации г. Коврова, действующей по доверенности, Борисовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Горлова А.В., действующего по доверенности Яковлева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горин В.А. обратился с иском к администрации г. Коврова о признании права собственности на нежилое строение б/н литер А общей площадью **** кв. метров, расположенное по адресу: ****
В обоснование иска Горин В.А. указал, что приобрёл спорное строение по договору купли - продажи от 15.08.07 года, заключенного им с ОАО «Владимирское монтажное управление Центроэлектромонтаж», которому оно принадлежало на основании плана приватизации Акционерного общества открытого типа «Центроэлектромонтаж» (ОАО «ЦЭМ»), утвержденного председателем комитета по управлению имуществом 01.07.1992 года и акта оценки основных средств треста «Центроэлектромонтаж» по состоянию на 01.10.1990 года. Земельный участок под строением находится в аренде ООО «Центроэлектромонтаж» в соответствии с договором аренды **** от 12.12.2008 года. Обязательства покупателя по данному договору купли - продажи он выполнил полностью оплатив стоимость строения и приняв его по акту приема - передачи от 22.04.2008 года. В настоящее время ОАО «ВМУ ЦЭМ» прекратило свою деятельность, что является препятствием к регистрации им права собственности на приобретенное строение.
В судебном заседании истец Горин В.А. не участвовал, его представитель по доверенности Мухин С.Е. поддержал иск по изложенным в нём основаниям.
Представитель администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и постановлении решения по усмотрению суда.
Представитель третьего лица ООО «Центроэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, представив письмо, в котором не возражал против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Коврова И.О. Акинфиев, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Считает, что суд не учел все обстоятельства дела, в частности то, что нежилое строение, расположенное по адресу: ****, находится в муниципальной собственности, с 2009 года сдается в арендное пользование ООО «Т.» и ООО «Л.», что подтверждается приложенными к жалобе документами – договорами аренды. Полагает, что выводы суда о том, что право собственности на указанное помещение на основании плана приватизации принадлежало Акционерному обществу открытого типа «Центроэлектромонтаж», а затем по договору купли-продажи от 15.08.2007 года перешло в собственность Горина В.А., являются преждевременными и должным образом не проверенными, поскольку этот договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела, поскольку суд при вынесении решения не учел положений ст.ст. 433, 549 – 557 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.» /далее Постановление/
Следуя п. 54 названного Постановления при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец предоставляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст. 7 закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект. Выписка из ЕГРП на спорный объект в материалах дела отсутствует.
Применительно к приведенным нормами ГК РФ предполагается, что ОАО «Владимирское монтажное управление Центроэлектромонтаж» на момент заключения 15.08.2007 г. с Гориным В.А. договора купли-продажи нежилого строения являлось его собственником. Вместе с тем, названные в п. 1.2. данного договора документы, как подтверждающие это обстоятельство, к правоустанавливающим отнести нельзя. По ним нельзя индивидуализировать предмет продажи, а также проследить цепочку по которой продавец по договору стал его собственником. Право собственности продавца по сделке в установленном порядке на момент её совершения зарегистрировано не было, равно как и сама сделка.
Сопоставление площадей объектов, являющихся предметом исследуемого договора и предметом иска указывает на их несоответствие друг другу, действительная причина которого судом не выяснена.
Документ, подтверждающий выполнение Гориным В.А. обязательств по сделке содержит ссылку на оплату им по договору от 15.02.2007 г., который в материалах дела отсутствует, а противоречие в дате судом не устранено.
Анализируя договор от 15.08.2007 г. и акт приема передачи по нему нежилого строения от 22.04.2008 г. суд не выяснил вопрос об его обременении правами третьих лиц, не разрешил вопрос о наличии его действительных владельцев и пользователей на день рассмотрения дела в суде, а также о привлечении их к участию в деле.
Кроме того, принимая к производству иск, суд не принял во внимание, что цена по нему определена истцом неправильно. Госпошлина уплачена истцом со стоимости имущества **** руб., указанной в техпаспорте на 1969 год, тогда как действительная стоимость этого имущества, указанная в этом же техпаспорте на 2011 г. составляет **** руб. и именно с неё истцу надлежало уплатить госпошлину.
Вместе с кассационной жалобой в материалы дела представлены договора аренды спорного имущества за 2009, 2010, 2011 г.г., выписки из реестра имущества муниципального образования г. Ковров, согласно которым спорное имущество является объектом муниципальной собственности.
Данные обстоятельства предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, поэтому возникшие противоречия судом не были разрешены.
С учетом изложенного вывод суда о том, что право собственности надлежит признать за истцом, является необоснованным.
Поскольку, в силу требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
При новом рассмотрении суду следует проверить и устранить допущенные противоречия, разрешить спор по существу, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин