Дело № 33-2639/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Полякова Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Взгляд»
на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Карасева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Взгляд» о расторжении договора, взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда **** от ****, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Взгляд» и Карасевым Д.В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Взгляд», расположенного ****, в пользу Карасева Д.В. **** рублей **** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Взгляд» в пользу Карасева Д.В. неустойку за просрочку исполнения требований о расторжении договора и возврате суммы из расчета **** за каждый день просрочки, начиная с **** по ****, в размере **** рубля **** копеек, а также **** рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части компенсации морального вреда Карасеву Д.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Взгляд» в доход государства **** рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Карасева Д.В.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Взгляд» в доход Муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину, от которой истец Карасев Д.В. был освобожден, в размере **** рубля **** копеек.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя ООО «Компания «Новый взгляд»- Макарова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карасев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Новый Взгляд» о расторжении заключенного между ними договора **** от ****, возврате уплаченных денежных средств в размере **** руб., неустойки из расчета **** за каждый день просрочки, начиная с **** и по день вынесения решения, возмещения морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере **** от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что при получении Карасевым Д.В. заказанной у ответчика двери, он обнаружил её дефекты виде искривления дверных полотен и неплотного прилегания створок. Впоследствии истец неоднократно пытался разрешить вопрос путем переговоров, **** направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. **** дверь забрали сотрудники ответчика, однако деньги за неё возращены не были.
В судебном заседании Карасев Д.В. исковые требования поддержал.
Представители ООО «Компания «Новый Взгляд» - Киселева В.В., адвокат Макаров С.В. исковые требования признали в части суммы основного долга, прочие требования не признали. В возражение указано, что товар приобретен для целей осуществления предпринимательской деятельности, Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) неприменим в данном случае.
Представитель третьего лица ИП Петюшиной О.В. – Кириллова О.А. полагал исковые требования незаконными, поскольку дверь была изготовлена строго по данным спецификации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО «Компания «Новый Взгляд», полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Новый Взгляд» (подрядчик), в соответствии с договором подряда **** от ****, обязалось доставить Карасеву Д.В. (заказчик) изделие из ПВХ-профиля системы КВЕ – пластиковую входную дверь, по цене **** руб.
Стоимость товара оплачена Карасевым Д.В. платежами от 28.07.2010. и 30.07.2010г. и в августе 2010 года он был ему доставлен.
Выявив некачественность предоставленного товара, истец указал на это представителям подрядчика, 12.09.2010г. направил в адрес ООО «Компания «Новый Взгляд» письменную претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, однако добровольно требование Карасева Д.В. выполнено не было. 15.09.2010г. дверь возвращена подрядчику.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, в ходе которой установлено, что спорная дверь не соответствует требованиям п.п. 4.2.7 и 4.2.8 ГОСТ 30970-2002, что является существенным недостатком. Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования в части растяжения спорного договора и возврата покупателю уплаченных денежных средств.
Исходя из изложенного и в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», является верным вывод суда об обоснованности исковых требований о расторжения спорного договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, также согласно норм Федерального закона « О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), взыскании неустойки (ч.1 ст. 23 Закона), штрафа (ч.6 ст. 13 Закона), государственной пошлины (ч.3 ст. 17 Закона).
Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона, поскольку товар заказывался в целях обеспечения ведения бывшей супругой истца предпринимательской деятельности является несостоятельными. Карасев Д.В. выступал в рамках договора подряда как физическое лицо, оснований полагать, что его действия связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности у суда не имелось.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части.
Взыскивая в пользу Карасева Д.В. неустойку, суд не учел явное несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, между тем указанное обстоятельство является достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до **** руб..
Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
При определении размера штрафа суд обязан учесть взысканные в пользу истца стоимость товара, неустойку и компенсацию морального вреда и взыскать штраф со всей суммы, присужденной потребителю. Поскольку в пользу Карасева Д.В. подлежит взысканию стоимость товара- *** рублей, неустойка-*** рублей, компенсация морального вреда- *** рублей, а всего *** рублей, размер штрафа составит -*** рублей, 50 процентов от присужденной суммы.
Также в соответствии с п.п. п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета, а именно: доход МО «г. Кольчугино и Кольчугинский район».
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика также подлежит изменению. С ООО «Компания «Новый Взгляд» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб..
Руководствуясь ст.361,ч.4 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 июля 2011 года изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Взгляд» в пользу Карасева Д.В. неустойку за просрочку исполнения требований о расторжении договора и возврате суммы из расчета **** за каждый день просрочки, начиная с **** по ****, в размере **** (пятнадцать тысяч) рублей **** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Взгляд» в доход бюджета МО «г. Кольчугино и Кольчугинский район» **** **** рублей **** копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Карасева Д.В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Взгляд» в доход государства государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.
В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова
****