Дело № 33-2804/11 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Морковкин Я.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Горлова А.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговойслужбы России №6 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Горлова Андрея Витальевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Владимирской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме **** рублей.
Перечисление произвести по реквизитам:
УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России №6 поВладимирской области)ИНН ****,
Расчетный счет **** в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Владимирской области г.Владимир,БИК ****,
КБК **** (налог),
ОКАТО **** - муниципальное образование город Суздаль.
Взыскать с Горлова А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Горлову А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц лиц за 2009 год в сумме **** рублей. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ, Горлов А.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, как лицо, получающее доходы от источников в Российской Федерации. Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленной в Межрайонную ИФНС России №6 по Владимирской области, Горловым А.В. в 2009 году был получен доход от налогового агента - Межрайонной ИФНС России №6 по Владимирской области в сумме ****. Сумма налога, исчисленная с вышеуказанного дохода, составила **** рублей, удержанная сумма налога составила **** рублей. Не удержанная налоговым агентом и переданная на взыскание в налоговый орган сумма налога составила - **** рублей. Горлову А.В. направлялось налоговое уведомление от 26.11.2010 года **** на уплату НДФЛ за 2009 год в сумме **** рублей по срокам уплаты – не позднее 27.12.2010 года в сумме **** рублей; не позднее 26.01.2011 года – в сумме **** рублей. Сумма налога в бюджет не поступила. На основании ст.ст.69,70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от 30.12.2010 года **** с предложением уплатить НДФЛ за 2009 год в общей сумме **** рублей в добровольном порядке в срок не позднее 27.01.2011 года, которое осталось не исполненным.
Представитель истца Потапов И.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что Горлов А.В. в 2009 году работал в Межрайонной ИФНС России №6 Владимирской области в должности рабочего, в связи с чем МИФНС №6 временно являлась налоговым агентом. Полностью налог на доходы Горлова А.В. не был своевременно начислен из-за математической ошибки налогового агента. Ошибка выявлена в результате сверок расчётов в ноябре 2010 года. В настоящее время удержать сумму налога из заработной платы ответчика налоговый агент не может в связи с увольнением последнего в июне 2010 года. Не удержанная налоговым агентом сумма составила **** рублей, часть которой в размере **** рублей взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 города Суздаля и Суздальского района.
Ответчик Горлов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск, в котором указал на многочисленные нарушения налоговым агентом сроков вручения налогового уведомления и требования, а также их оформления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Горлов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Работая в межрайонная ИФНС России №6 по Владимирской области, она, как его налоговый агент, ежемесячно удерживала из его заработной платы НДФЛ, и к выдаче он получал суммы за минусом удержанного налога. Из данной организации он уволился в июне 2010 года. Полагает, что налоговый агент - МИФНС №6 по Владимирской области, должен был письменно, в срок не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, сообщить о невозможности удержания и сумме налога, что сделано не было. Отсутствует дата вручения налоговым органом налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год от 26.11.2010 года. Неизвестно с каких доходов и за какой месяц 2009 года не проведено удержание НДФЛ. Данное уведомление направлено с опозданием, спустя 6 месяцев после окончания налогового периода. Требование **** от 30.12.2010 года не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, в нем имеется ссылка на декларацию. Деклараций в налоговый орган за 2009 год им не представлялось. Данное требование также направлено с опозданием, спустя шесть месяцев после окончания налогового периода. Исковые требования о взыскании задолженности в принудительном порядке предъявлены в суд 22.04.2011 года, спустя 12 месяцев после окончания налогового периода - 2009 года.
Проверив материалы дела в отсутствие представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Владимирской области, извещенного о дате рассмотрения кассационной жалобы, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Горлова А.В., извещенного о дате рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации).
В силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в 2009 году Горловым А.В. был получен доход от налогового агента - Межрайонной ИФНС России № 6 по Владимирской области в сумме ****, которая облагается налогом. Исчисленная сумма налога ****, удержанная сумма налога ****, сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган - ****.
Ошибка при начислении налога выявлена в результате сверок расчётов в ноябре 2010 года.
26 ноября 2010 года Горлову А.В. направлено налоговое уведомление **** об уплате НДФЛ в сумме **** рублей, с указанием сроков уплаты: 27.12.2010 года- **** рублей; 28.01.2011 года- **** рублей (л.д.16). Поскольку сумма налога в бюджет не поступила, 30 декабря 2010 года был составлен акт **** о выявлении недоимки в сумме **** рублей. В тот же день, 30.12.2010 года составлено требование **** об уплате налога - **** рублей, с указанием срока уплаты - 27.12.2010 года, которое направлено Горлову А.В. 18.01.2011 года.
25.04.2011 года Межрайонная ИФНС России № 6 по Владимирской области обратилась с исковым заявлением к Горлову А.В. о взыскании налога к мировому судье судебного участка № 1 г. Суздаля, который определением от 17 мая 2011 года дело передал по подсудности в Суздальский районный суд, получивший его 9 июня 2011 года.
Рассматривая дело, суд руководствуясь данными нормами закона применительно к приведенным обстоятельствам правомерно исходил из того, у ответчика Горлова А.В. образовалась задолженность перед налоговым органом, трёхмесячный срок на предъявление требования об уплате налога, предусмотренный п. 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и шестимесячный срок для обращения в суд, предусмотренный п. 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, были соблюдены. Оспариваемое ответчиком требование об уплате налога соответствует утвержденной форме.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы Горлова А.В. об отсутствии оснований для взыскания недоимки проверены судом и правильно признаны несостоятельными, с учетом положения п.2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные Горловым А.В. нарушения налогового законодательства, допущенные налоговым агентом - Межрайонной ИФНС России № 6 по Владимирской области, в частности - неполное удержание налога из его зарплаты, неуведомлении в письменной форме о невозможности удержания налога и его сумме, не влияют на взаимные обязанности налогоплательщика и налогового органа, а потому не имеют правового значения для решения данного дела.
Таким образом, вывод суда о взыскании с Горлова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Владимирской области недоимки по налогу на доходы физических лиц является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горлова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин