Дело № 33-2788/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Ашулина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Нефедову Г.Ф. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги – отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Темнюка В.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нефедов Г.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК»), с учетом уточнения требований просил о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги.
В обоснование иска сослался на то, что 19.07.2006 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор. П. 3.2 договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб. Всего в период исполнения кредитного договора за ведение ссудного счета им уплачено **** руб. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.02.2011 г. указанный кредитный договор в этой части признан недействительным, и в его пользу взысканы денежные средства в размере **** руб. Полагает, что ОАО АКБ «РОСБАНК» незаконно пользовалось чужими денежными средствами в период с 05.03.2009 г. по 10.02.2011 г., то есть в течение 696 дней. Размер неустойки составляет **** руб., однако, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме **** руб. Просил также восстановить пропущенный срок исковой давности по причине юридической неграмотности и ожидания ответа банка на претензию.
В судебное заседание истец Нефедов Г.Ф. не явился, его представитель – по доверенности Ашулин А.А. - исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что услуга по предоставлению истцу кредита исполнена банком 19.07.2006 г. Истец обратился с иском о признании недействительным кредитного договора в части обязания заемщика уплачивать денежные средства за ведение ссудного счета в январе 2011 г., а с требованием о взыскании неустойки – в мае 2011 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон). Кроме того, указала, что решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10.02.2011 г. банком исполнено.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.02.2011 г. удовлетворены исковые требования Нефедова Г.Ф. и кредитный договор № **** от 19.07.2006 г., заключенный между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета (п. 3.2 договора) признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Нефедова Г.Ф. взыскана излишне уплаченная по данному кредитному договору денежная сумма в размере **** руб.
Анализируя характер правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающий из кредитного договора от 19.07.2006 г., суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО АКБ «РОСБАНК», предоставляя Нефедову Г.Ф. кредит, фактически оказал ему услугу, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание положения статей 27, 28, 29, 30 Закона и учитывая, что заключая кредитный договор, Нефедов Г.Ф. согласился со всеми его условиями, в том числе и предусмотренными пунктом 3.2, а ОАО АКБ «РОСБАНК», устанавливая комиссию за ведение ссудного счета, находил такие действия законными, суд обоснованно посчитал оказанную ответчиком истцу финансовую услугу по предоставлению кредита в момент обращения последнего с претензией 05.03.2009 г., услугой надлежащего качества, так как указанный выше пункт кредитного договора признан недействительным лишь 10.02.2011 г. решением Ленинского районного суда г. Владимира.
В силу пункта 3 статьи 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Установлено, что услуга по предоставлению кредита Нефедову Г.Ф. оказана ответчиком в день заключения кредитного договора – 19.07.2006 г., а с требованием об устранении недостатков данной услуги он обратился к ОАО АКБ «РОСБАНК» 05.03.2009 г.
С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о пропуске истцом установленного срока для обращения с заявленным иском. При этом суд правомерно отклонил ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку исходя из обстоятельств дела не нашел указанные им причины пропуска срока уважительными.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения и удовлетворение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ашулина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин