Дело № 33-2820/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Огудина Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Черноиванова А.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Носкова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Черноиванова А.А. в пользу Носкова И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ****., утраченную товарную стоимость в сумме ****., убытки в сумме **** руб., судебные расходы по оплате экспертиз в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб, в возврат государственной пошлины ****., а всего ****
В остальной части Носкову И.А. в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Носкова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Носков И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Черноиванову А.А. о взыскании неустойки и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 22.11.2010года в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** под его управлением и **** под управлением ответчика Черноиванова А.А., в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП является Черноиванов А.А., его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
03.12.2010года он представил все необходимые документы о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в Филиал страховой компании ответчика в г. Владимире. Однако денежные средства ему были перечислены лишь 31.01.2011 года в размере максимальной выплаты **** руб., то есть по истечении 30 дней предусмотренных законом. С оценкой стоимости восстановительного ремонта проведенной страховой компанией он не согласился и обратился к независимому оценщику И., по оценке которого стоимость ущерба составила **** что значительно превышает страховую выплату.
С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 29 дней из расчета 1,75 ставки рефинансирования, что составит сумму **** руб.; с Черноиванова А.А. материальный ущерб непокрытый страховым возмещением в размере ****., утрату товарной стоимости автомобиля- **** руб., убытки за разборку транспортного средства при осмотре **** руб., расходы за составление отчета об оценке **** руб., по уплате госпошлины в сумме **** руб., за услуги представителя в размере **** руб., за нотариальную доверенность **** руб., за определение утраты товарной стоимости в размере **** руб., за оплату судебной экспертизы **** руб. /л.д.168-169/.
В судебном заседании истец Носков И.А. поддержал требования иска, уточнив, что оплата за составление отчета ИП И. в сумме **** руб. является убытками, поскольку произведена до обращения в суд.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Зыкова Ю.Ю., действуя по доверенности, иск не признала, ссылаясь, что истцу по его заявлению от 03.12.2010г. в течение установленного срока, 15.12.2010года был дан мотивированный отказ в выплате. После проведения дополнительной проверки ими было принято решение о выплате и платежным поручением от 31.01.2011 года истцу перечислено страховое возмещение, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Ответчик Черноиванов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил мотивированные возражения по иску, в которых указал о согласии с оценкой, проведенной ООО «А.» по заданию страховой компании, признав сумму, подлежащую взысканию с него ущерба в размере ****., не согласился с отчетом об оценке, выполненной ИП И. /л.д.61-63/.
Дело в соответствии со ст. ст. 167,233 ГПК РФ рассмотрено судом в порядке заочного производства, по которому постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Черноиванов А.А. просит решение суда отменить, как необоснованное. В жалобе заявитель ссылается на отступление суда от принципа разумности и справедливости, поскольку не определена судьба заменяющихся деталей при проведении ремонтно-восстановительных работ. Не согласен с возложением на него расходов за разборку транспортного средства при его осмотре в целях определения скрытых повреждений. По его мнению, данные расходы должна нести ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку этой организацией должен быть определен размер ущерба после ДТП. Судебная экспертиза проведена ИП К., которая не является экспертным учреждением, в связи с чем, имеются основания критически расценивать данное доказательство. Взысканная в пользу истца сумма на восстановительно-ремонтные работы с учетом выплаты страхового возмещения превышает стоимость автомобиля до аварии, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2010 года **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Черноиванов А.А., управляя грузовым автомобилем **** регистрационный знак ****, принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю **** регистрационный знак **** под управлением Носкова И.А.,также являющегося собственником автомобиля, в результате которого автомобилю **** причинены технические повреждения /л.д. 5,6,66/.
Автогражданская ответственность Черноиванова А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования со сроком действия с 15.10.2010г. по 14.10.2011 г. /л.д.105/.
На основании акта осмотра автомобиля **** от 06.12.2010г., выполненного ООО «К.» и заключения ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму **** /л.д.51-53,106-109/.
По результатам осмотра от 19.01.2011 года, согласно заключения ИП И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составила ****., утрата товарной стоимости **** /л.д.9-21, 39-44/.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП К. от 28.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составила ****, величина утраты товарной стоимости – ****. /л.д.145-160/.
На основании акта о страховом случае от 27.01.2011 года Носкову И.А. страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере **** руб. /л.д.60/.
Проанализировав нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, нормы Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что имел место страховой случай, при котором виновность в ДТП Черноивановым А.А. не оспаривается и подтверждается материалами о привлечении Черноиванова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. /л.д.7,8/.
Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика Черноиванова А.А., суд исходил из совокупности представленных суду доказательств, в том числе заключения ИП К. от 28.04.2011 года по восстановительному ремонту с учетом износа и утрате товарной стоимости автомобиля, которое было оценено судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
Поэтому, судом обоснованно было взыскано в пользу истца в возмещение материального ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта (фактическим размером ущерба) в сумме ****. и суммой страхового возмещения в размере **** руб., выплаченных истцу страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В качестве убытков взысканы с ответчика Черноиванова А.А. суммы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта проведенного ИП И., за разборку транспортного средства и утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку они явились необходимыми и факт их понесения подтвержден истцом документально.
Проанализировав положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, суд пришёл к выводу об отказе истцу во взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, что ответчик на письменное обращение истца от 03.12.2010г. письмом от 15.12.2010 года отказал Носкову И.А. в выплате страхового возмещения в виду отсутствия оснований. /л.д.47/.
Учитывая, что обращение истца было рассмотрено в течение 30 дней с даты его получения, оснований для применения гражданско-правовой ответственности к страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» суд не усмотрел.
После проведения дополнительной проверки, осмотра транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена на основании акта о страховом случае от 27.01.2011 года. /л.д.49,50,110-134/.
В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Что касается доводов жалобы, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Поскольку вопрос о судьбе заменяющих деталей сторонами не ставился, суд обоснованно рассмотрел спор в рамках заявленных требований и оснований полагать, что имело место отступление от принципа разумности и справедливости не имеется.
Правомерно на ответчика Черноиванова А.А. возложена обязанность по возмещению расходов понесенных истцом за разборку и сборку автомобиля, так как это было связано с установлением скрытых дефектов, с учетом которых размер восстановительного ремонта значительно превысил выплаченную страховой компанией в добровольном порядке страховую выплату.
Вопрос о выборе экспертного учреждения был предметом обсуждения суда первой инстанции. На момент назначения экспертизы возражений от ответчика Черноиванова А.А. не поступило. Оснований полагать экспертное заключение неправильным у суда не имелось.
Размер восстановительного ремонта не превышает реальной стоимости автомашины истца на момент ДТП, что следует из заключения эксперта. Стоимость оцениваемого экспертом автомобиля по состоянию на ноябрь 2011 года составила **** руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа ****., поэтому не имеется оснований полагать о неосновательном обогащении истца.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и потому основанием для отмены судебного решения служить не могут.
Решение суда следует признать законным и обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черноиванова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Никулин П.Н.