Дело № 33 –2716/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Мокеев А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Берченёвой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Петушинском районе Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Фоминой Л.Н. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области» о признании за ней права на получение досрочной трудовой пенсии по старости и обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды преподавательской деятельности и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с **** – удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области» включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости Фоминой Л.Н. следующие периоды ее трудовой деятельности:
с **** по **** в должности **** в ****;
с **** по **** в должности **** в ****;
с **** по **** в должности **** ****;
с **** по **** в должности **** в ****;
с **** по **** в должности ****;
с **** по **** в должности **** ****;
с **** по **** в должности **** ****;
с **** по **** в должности **** ****;
с **** по **** в должности **** **** за исключением периодов предоставления отпусков без сохранения заработной платы;
с **** по **** в должности **** **** за исключением периода предоставлении отпуска без сохранения заработной платы;
с **** по **** в должности **** **** за исключением периода предоставления отпуска без сохранения заработной платы;
с **** по **** в должности **** ****;
с **** по **** в должности **** ****;
с **** по **** в должности **** **** за исключением периода предоставления отпуска без сохранения заработной платы.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе назначить Фоминой Л.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с ****.
В удовлетворении иных исковых требований Фоминой Л.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фомина Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Петушинском районе Владимирской области об обязании включить в специальный стаж периоды работы с **** по **** в должности **** в ****; с **** по **** в должности **** в ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** в **** с **** по **** в должности ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****, и признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и назначении такой пенсии с ****.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Петушинском районе Владимирской области ей необоснованно было отказано.
В судебном заседании Фомина Л.Н. и ее представитель Симчук Н.А. поддержали заявленные требования.
Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Петушинском районе Владимирской области Скворцова М.А. и Тимофеев С.Е. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что действующим пенсионным законодательством включение спорных периодов в специальный стаж не предусмотрено. Пояснили, что льготный характер работы истца не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Петушинском районе Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Фоминой Л.Н. и включении в ее специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в ****; с **** по **** в должности **** в ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** в ****; с **** по **** в должности ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****, признания за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и назначения такой пенсии с ****, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Петушинском районе Владимирской, который извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 119), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Истец Фомина Л.Н, в заседание Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда не явилась, извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотрение кассационной жалобы отложить в связи с выездом за границу, однако достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представила, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, Судебная коллегия считает возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Фоминой Л.Н. о включении в специальный стаж периодов работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** и с **** по ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 39 Конституции РФ, гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.
В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
Как установлено судом, в периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** Фомина Л.Н. работала в должности **** ****.
В периоды с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности ****; с **** по **** в должности **** ****, с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****.
Постановлением Минтруда РФ от 23 июня 2003 года № 39 установлено тождество наименования должности «музыкальный работник» наименованию должности «музыкальный руководитель».
Занимаемые истицей должности «****» и «****» указаны в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка.
Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка к учреждениям, работа «музыкальным руководителем» и «воспитателем» в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.
Обстоятельства работы истца по специальности в детских учреждениях подтверждается записями в трудовой книжке, справкой МДОУ «Детский сад № 5 «СОЛНЫШКО» от **** ****, архивной справкой МУ «Петушинский районный архив» от **** ****, справкой ОАО «ПОКРОВСКИЙ» от **** ****, справкой ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук от **** **** (л.д. 15-22, 29, 31, 33, 34).
Обстоятельства работы Фоминой Л.Н. подтверждены также показаниями свидетелей М. и З., пояснивших, что истец занималась педагогической деятельностью, в должностях и учреждениях поименованных Списком, работу выполняла в течение полного рабочего дня (л.д. 88-90). Показания свидетелей с учетом представленных истцом документов, в совокупности подтверждают льготный характер ее работы.
Доказательств, подтверждающих выполнение истицей иной работы, в должностях неуказанных в Списке, на неполную ставку, сторонами не представлено.
Таким образом, представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что Фомина Л.Н. в указанные периоды осуществляла педагогическую деятельность. Основной обязанностью истца являлось воспитание и обучение детей, педагогическая деятельность осуществлялась в учреждениях для детей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении данных периодов работы в специальный стаж Фоминой Л.Н.
Кроме того, соглашаясь с выводом суда о том, что в специальный стаж Фоминой Л.Н. подлежит включению период работы с **** по **** в должности ****, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно записям в трудовой книжке с **** Фомина Л.Н. принята **** на ****, **** переведена на должность ****, а с **** истец переведена на должность **** ****, где проработала до увольнения – **** (л.д. 18).
В соответствии с п. 2.13 Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишется: "Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство" с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. Записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно - квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.
Следовательно, запись о работе истца в период с **** по **** в должности ****, сделана работодателем с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек без указания конкретного наименования подразделения.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает вывод суда о включении в специальный стаж Фоминой Л.Н. периода работы с **** по **** законным и обоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по правильному ведению трудовых книжек не должно ущемлять пенсионных прав работника.
Доказательств, опровергающих вывод суда о том, что в указанный период истец занималась педагогической деятельностью в учреждении и должности поименованном Списком, ответчиком не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что учреждение «детский комбинат», в котором работала истец, не поименовано в Списках, и соответственно периоды работы в детском комбинате не подлежат включению в специальный стаж истца, является необоснованным.
В материалах дела имеется уточняющая справка **** от **** о работе Фоминой Л.Н. в ****, в соответствии с которой, на основании решения **** от **** **** переименованы в ****. С **** **** переименованы в **** (л.д. 29).
Согласно архивной справке Российской академии сельскохозяйственных наук (л.д. 25), при Всесоюзном научно-исследовательском институте ветеринарной вирусологии и микробиологии (ВНИИВВиМ) имеется ****. Никаких документов о переименовании детского сада-яслей в детский комбинат в архивных фондах за ****-**** годы не обнаружено.
Как следует из Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утверждённого Госкомстатом, Госпланом и Госстандартом СССР 01.01.1976 года, детский комбинат является дошкольным воспитательным учреждением (код 92400) и разновидностью детских садов, яслей, садов-яслей.
Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 21.05.1981 г. № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» было принято решение об объединении двух видов детских дошкольных учреждений – яслей и детских садов в единое дошкольное учреждение с присвоением объединенному детскому учреждению наименования «ясли-сад», но в нормативных документах допускалось наименование дошкольного детского учреждения как детского комбината.
Таким образом, в периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, Фомина Л.Н. работала в должности **** **** (****), **** переименованного в ****.
После неоднократных переименований учреждения ни его функции, ни статус, а также должностные обязанности музыкального руководителя не изменились.
Представленные суду письменные доказательства: трудовая книжка, архивная справка, уточняющая справка свидетельствуют о том, что Фомина Л.Н. соответствует высшей квалификационной категории с оплатой труда по **** разряду (л.д.22), в спорный период осуществляла педагогическую деятельность. Основной обязанностью истца являлось воспитание детей, педагогическая деятельность осуществлялась в учреждениях для детей.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
С учетом данных обстоятельств, исходя из характера, специфики, условий осуществляемой истицей трудовой деятельности, выполняемых ею функциональных обязанностей, психологической нагрузки, а также направления деятельности учреждения, в котором она работала, спорный период работы Фоминой Л.Н. в должности **** **** с последующим переименованием в ****, и с последующей реорганизацией в **** подлежит включению в специальный стаж.
Судом также установлено, что в периоды с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** Фомина Л.Н. работала в должности **** в ****.
Занимаемая истицей должность «преподаватель» указана в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка.
Согласно пункту 2 раздела "Наименование учреждений" Списка к учреждениям, работа преподавателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся детские школы искусств, в том числе по виду (видам) искусств.
Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке, справкой МОУ ДОД «Детская школа искусств» от **** ****. При этом истец работала на полную ставку полный рабочий день (л.д. 15-22, 30).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды работы истца в **** в должности **** подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих обратное, сторонами не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
Довод кассатора о том, что льготный характер работы истца, в периоды с 1997 года не подтвержден индивидуальными сведениями персонифицированного учета, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность ведения сведений индивидуального персонифицированного учета и их предоставления в пенсионный фонд возложена на страхователей (работодателей).
Таким образом, реализация застрахованными физическими лицами своего права на пенсию поставлена в зависимость от надлежащего выполнения работодателем обязанности по ведению и передаче пенсионному фонду РФ сведений индивидуального персонифицированного учета.
Между тем, достойное пенсионное обеспечение относится к одной из социальных гарантий, закрепленных в Конституции РФ (ст. 39), и ненадлежащее исполнение страхователем (работодателем) обязанности не должно ущемлять пенсионных прав Фоминой Л.Н.
При таких обстоятельствах, работа Фоминой Л.Н. в спорные периоды подлежит включению в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не зависимо от ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по ведению и передаче пенсионному фонду РФ сведений индивидуального персонифицированного учета.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, исключив из специального стажа истца периоды ее нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, не конкретизировал эти периоды, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В материалах дела имеются справки МОУ ДОД «Детская школа искусств» от **** ****, МДОУ «Детский сад № 5 «СОЛНЫШКО» от **** ****, ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук от **** № ****, в которых указаны периоды, в течение которых истец находилась в отпусках без сохранения заработной платы.
Ссылка кассатора на то, что суд в резолютивной части решения указал о том, что подлежит включению в специальный стаж период работы Фоминой Л.Н. с **** по **** в должности **** в ****, между тем начало этого периода исчисляется с ****, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом была допущена описка: неправильно указана дата начала исчисления спорного периода, вместо **** указано ****. Описка может быть исправлена судом, принявшим решение, в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, в совокупности с показаниями свидетелей, позволяют установить периоды подлежащие включению в специальный стаж, рассчитать его общую продолжительность с учетом нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Учитывая, что на момент обращения истца за назначением пенсии, требуемый стаж в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет более 25 лет, Фомина Л.Н. имеет гарантированное Конституцией РФ право для назначения ей досрочной пенсии с учетом льготного стажа с момента обращения к ответчику с ****.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Петушинском районе Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.