Дело № 33-2837/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Балашова Г.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Карандаевой Л.М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 июня 2011 года, которым постановлено:
иск Карандаевой Л.М. к Карандаевой И.В. и Карандаевой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Карандаевой И.В. квартирой ****.
В удовлетворении искового требования о прекращении права пользования квартирой **** несовершеннолетней Карандаевой М.А. Карандаевой Л.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карандаева Л.М. является собственником **** долей, Карандаеву А.В., Карпушовой (Головашовой) И.В., Головашову И.Д. принадлежит по **** доли каждому в праве собственности на квартиру **** на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 30 сентября 1997 года /л.д. 5/.
В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: с 17 февраля 2003 года Карандаева Л.М., ее бывшая сноха Карандаева И.В., с 16 апреля 2003 года внучка Карандаева М.А., 20 марта 2003 года рождения /л.д. 12/.
Карандаева Л.М. обратилась в суд с иском к Карандаевой И.В., несовершеннолетней Карандаевой М.А. о признании прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, ссылаясь на то, что сноха и внучка, вселенные ранее в квартиру, как члены ее семьи, в настоящее время таковыми не являются. Брак между ее сыном Карандаевым А.В. и Карандаевой И.В. расторгнут в 2006 году, Карандаева И.А. с ребенком выехала из спорной квартиры в 2009 году, их личных вещей в квартире не имеется, по соглашению родителей несовершеннолетняя Карандаева М.А. проживает с матерью. Указала, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не позволяет ей в полном объеме реализовать право на получение субсидии. Просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., за составление искового заявления **** руб.
Ответчик Карандаева И.В., действуя в своих интересах и в интересах Карандаевой М.А., иск признала частично, согласилась сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, оплатить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и за составление искового заявления, против прекращения права пользования квартирой дочери до наступления ее совершеннолетия возражала. Ответчик также согласилась возместить истцу сумму неполученной субсидии в связи с регистрацией ее дочери в квартире. Пояснила, что она и ребенок вселились в спорную квартиру к супругу Карандаеву А.В. на законных основаниях, впоследствии их совместное проживание стало невозможным, брак был расторгнут, она с ребенком была вынуждена выехать из спорной квартиры.
Третье лицо Карандаев А.В. исковые требования Карандаевой Л.М. поддержал. Пояснил, что ответчик в 2009 году вместе с ребенком выехала из спорной квартиры, с этого времени намерений проживать в ней не высказывала. Его новая супруга возражает против регистрации в квартире бывшей жены и дочери.
Третье лицо Карпушова И.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, иск Карандаевой Л.М. поддержала, ссылаясь на то, что ответчики не являются собственниками либо членами семьи собственников жилого помещения, выехали из квартиры добровольно, поэтому оснований для сохранения их регистрации в спорном жилом помещении не имеется.
Третье лицо Головашов А.Д. иск Карандаевой Л.М. поддержал.
Представитель третьего лица Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный Морковкина Н.В., действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорной квартирой, отношения родителей не могут влиять на права ребенка, в том числе на выбор места жительства. Спор в части требований прекращения права пользования квартирой Карандаевой И.В. оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Карандаева Л.М. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. В частности, суд не учел, что Карандаева И.В. перестала быть членом ее семьи с момента расторжения брака с сыном Карандаевым А.В. в апреле 2006 года. Кроме того, в решении суда не нашел отражения тот факт, что Карандаева И.В. имеет в собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: ****, которая ей принадлежит по закону после смерти отца. У нее также имеется однокомнатная квартира, которую она сдает. Однако суд данные обстоятельства оставил без внимания и правовой оценки. В связи с вышеизложенным, к спорным правоотношениям следовало применить положения п.2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, родителей. Суд не учел, что ребенок постоянно проживает с матерью, отец ребенка в спорной квартире не проживает, имеет постоянную регистрацию по фактическому месту его жительства, а не по адресу в спорной квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Рассматривая заявленные требования о признании несовершеннолетнего ребенка прекратившим право пользования жилым помещением, суд проверил доводы истца и, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, семейные отношения между супругами Карандаевыми прекращены, их брак расторгнут в 2006 году, однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать об утрате несовершеннолетним ребенком права пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Карандаева И.В. была вселена в жилое помещение на законных основаниях, в качестве члена семьи сына истца Карандаева А.В., их дочь Карандаева М.А. вселилась в жилое помещение после рождения и проживала в нем со своими родителями.
После расторжения брака Карандаевых ребенок проживает с матерью по месту ее жительства, поскольку сам реализовать свое право на проживание по месту регистрации не может в силу малолетнего возраста.
Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 02.07.2009г. №14, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Судом учтено, что отец ребенка – Карандаев А.В. имеет **** доли в праве собственности на спорную квартиру, т.е. вправе пользоваться и распоряжаться указанным выше жилым помещением.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.
Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы истца со ссылкой на положения п.2 ст. 20 ГК РФ являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорной квартирой для Карандаевой М.А. не прекратилось и вывод суда об отказе Карандаевой Л.М. в удовлетворении заявленных требований является верным.
С учетом изложенного, доводы заявителя со ссылкой на наличие у матери ребенка в собственности жилых помещений, следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.
В части требований касающихся прекращения права пользования жилым помещением Карандаевой И.В. решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в решении.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карандаевой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин