Дело № 33-2811/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Цапцин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Васильевой Г.И. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
«Дроновой А.Я. в удовлетворении заявленного требования отказать.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Дроновой А.Я. и её представителя по доверенности Васильевой Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Дронова А.Я. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования её умершим мужем Дроновым И.Д. на праве собственности жилым домом общей площадью **** кв.м., расположенным по адресу: д. ****. Впоследствии Дронова А.Я. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт владения домом без указания площади спорного домовладения.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1954 года состояла в браке с Дроновым И.Д.. В период брака в 1967 году они приобрели жилой дом в д. **** у Л.А.Л. за **** рублей, что было отражено в похозяйственной книге. Затем их семья переехала на постоянное жительство в д. ****, а дом сдали в аренду под почту, которая там располагалась с 1969 года по 1978 год, за что они получали ежемесячно арендную плату в размере **** рублей. Каждое лето они приезжали в д. ****, проживали в доме, ремонтировали его, платили страховые платежи. В **** году Дронов И.Д. умер. Летом 2010 года дом был уничтожен пожаром. Установление факта необходимо ей для оформления наследственных прав и получения компенсации за уничтоженное имущество, в которой ей было отказано, поскольку в похозяйственной книге сведения о принадлежности дома её супругу Дронову И.Д. отсутствуют, а документы на дом оформлены не были, у нее они отсутствуют и не сохранились.
В судебном заседании заявитель Дронова А.Я., её представители Васильева Г.И. и Щербакова И.М. поддержали заявленные требования по указанным основаниям.
Представитель заинтересованного лица администрации Муниципального образования Даниловское сельское поселение, действующая по доверенности Лушина Н.И. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что в похозяйственной книге имеется запись о продаже дома Дронову И.Д. в июне 1967 года. В 1969 году сделана отметка о выбытии хозяйства Дронова И.Д. в ****. До 1978 года дом числится за ним, а с 1980 года каких-либо записей в похозяйственной книге нет. В доме много лет никто не проживал, у дома не было потолка, дверей, стояли только стены.
Представитель заинтересованного лица Муниципального учреждения Управление земельных отношений Киселева Н.В., действующая по доверенности, требование не признала, пояснив, что записи о принадлежности Дронову И.Д. земельного участка в д. **** отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель заявителя Васильева Г.И. просит отменить, указав, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений МУ Управление земельных отношений на кассационную жалобу, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая заявление Дроновой А.Я. в порядке особого производства, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, пришел к выводу, что обстоятельства владения, пользования и распоряжения спорным домовладением в д. **** умершим супругом заявителя подтверждения не нашли.
Между тем, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факта владения и пользования недвижимом имуществом только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или при невозможности восстановления утраченных документов (п. 6 ст. 264, 265 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявительница Дронова А.Я. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования её умершим мужем Дроновым И.Д. на праве собственности жилым домом, уничтоженным в результате лесных пожаров лета 2010 года, на который не имелось и не имеется правоустанавливающих документов, для получения денежной компенсации за уничтоженное имущество.
Тем самым, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место спор о праве заявителя на получение наследства и денежной компенсации, что исключает возможность признания факта принадлежности указанного недвижимого имущества наследодателю на праве собственности в порядке особого производства. Вопрос о правах заявителя подлежит разрешению только в исковом производстве, что судом первой инстанции не учтено.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом при разрешении заявления Дроновой А.Я. допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном толковании закона, которые привели к неправильному разрешению спора.
Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление Дроновой А.Я. без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 263, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 07 июля 2011 года отменить.
Заявление Дроновой А.Я. об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом оставить без рассмотрения.
Разъяснить Дроновой А.Я., что она вправе разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин